11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2011/362 E. , 2011/4449 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 gün ve 2006/438 - 2008/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.10.2010 gün ve 2009/378 - 2010/10501 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 21.10.2003 tarihinde iki albüm için icra ve yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ".../Kıpır Kıpır" isimli ilk müzik albümünün 15.03.2004 tarihinde piyasaya sunulduğunu, sektördeki teamüllere göre davalı program yapımcısının bir önceki albümden yaklaşık altı ay sonra yeni albüm çalışmalarına başlaması ve yaklaşık bir yıl sonra da piyasaya sunmasının gerektiğini, oysa davalının aradan iki buçuk yıl geçmesine rağmen ikinci albümün hazırlık çalışmalarına dahi başlamadığını, ilk albümün satış fiyatının % 8'inin müvekkiline ödenmesi yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini ileri sürerek, ilk albümden olan alacağı için şimdilik (26.500) TL'nın ve sözleşmeye aykırı davranışından dolayı ödenmesi gereken cezai şart olarak şimdilik (10.000) USD' nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (8.481,60) TL'nın 15.07.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, (10.000) USD'nin de dava tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık dövize uyguladığı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2010 tarihili kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.