6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, birleşen 2018/448 Esas sayılı dosyada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, birleşen 2021/43 Esas sayılı dosyada davalılar T.Vakıflar Bankası TAO vekili, ... Finansbank AŞ vekilinin, Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ vekilinin, Alaaddin ve Mevlana Vergi Daireleri vekilinin, Emir Hazır Beton İş Makineleri Madencilik İnş. ve Nak. Ltd. Şti vekilini, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin ve Emir Varlık Yönetim AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekilince duruşmalı, davalılar ..., ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... kutlu Gönceli ile birleşen davada davalılardan davalı asil ... ve vekili Avukat ..., Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Avukat Tuğba Kaymazaslan, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili avukat ... Akarsu, ... vekili Avukat ... gelmiş ise de duruşma talebinden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Yapı Şirketi arasında tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkiline 2 adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını ve sözleşme uyarınca davacının arsa payını yapımcı davalı şirket üzerine tapuda devrettiğini, taşınmaz üzerine kat irtifakının temininden sonra kura çekimi yapıldığını ve müvekkiline B blok 1. kat 2 numaralı ve B blok 8. kat 16 numaralı dairelerin isabet ettiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen dairelerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından tapuda yapılan araştırmada 8. kat 16 numaralı dairenin 21/11/2017 tarihinde davalı ...'a tapuda devir ve temlikinin yapıldığını öğrendiğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirkete yapılan arsa devri avans niteliğinde olduğundan diğer davalının da iyiniyetli olsa bile kendisine verilen dairede hak sahibi olamayacağını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilmesini ve Konya ili Selçuklu ilçesi Hacıkaymak Mahallesi 28826 ada 4 parselde bulunan B2 blok 1. kat 2 numaralı ve 8. kat 16 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescil talepleri kabul görmediği takdirde daire bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen 2021/43 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescili talep edilen Konya ili Selçuklu ilçesi Hacıkaymak Mahallesi 28826 ada 4 parselde bulunan B2 blok 1. kat 2 numaralı ve 8. kat 16 numaralı bağımsız bölümler üzerinde yer alan ipotek ve haciz alacaklılarının, sözleşmeye konu arsanın avans niteliğinde devredilmiş olması, gerçek bir satış olmaması nedeniyle hak sahibi olmayacaklarını ileri sürerek, davaya konu bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Birleşen 2018/448 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... İnşaat arasında tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Konya ili Selçuklu ilçesi, Hacıkaymak Mah. 28826 ada 4 parselde inşa edilecek dairelerden B 2 blok 1.kat 2 bağımsız bölüm numaralı 2+1 dairenin iskan ruhsatının alınarak müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını ve davacının sözleşme uyarınca arsa hissesini davacıya tapuda devrettiğini, tapuların devrinden sonra 3 ay içinde yapı ruhsatının alınması ve yapı ruhsatının alınmasından sonra 3 yıl içinde de inşaatın tamamlanması yani Haziran 2106 yılı itibarıyla dairenin teslimi kararlaştırılmasına rağmen, davalıların daireyi davacıya teslim etmediklerini ileri sürerek, Konya ili Selçuklu ilçesi, Hacıkaymak Mah. 28826 ada 4 parselde inşa edilen B 2 blok 1.kat 2 bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 15.02.2017 tarihinde kat mülkiyetine geçtiğini ve kat mülkiyeti kurulduktan sonra müvekkilinin 21.11.2017 tarihinde dava konusu bağımsız bölümü davalı şirketten parasını ödeyerek satın aldığını, taşınmazın tapu kaydında taraflar arasında yapıldığı belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin herhangi bir şerh olmadığını, davalının iyiniyetli olduğunu ve Türk Medeni Kanunun 1023 ve 201. maddeleri uyarınca taşınmazın mülkiyetini kazandığının savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen dosyada davalı ... Yapı Mühendislik Limited Şirketi ve birleşen dosyada davalı ... vasisi davaya cevap vermemiştir.

3.Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi uyarınca davalı müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, ... Yapı Mühendislik Limited Şirketinin vergi borcundan dolayı taşınmaz üzerine haciz konulduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen dosyada davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Yapı Mühendislik Limited Şirketine kullandırılan kredilerden dolayı alacaklı olduğunu, tapuya ... ilkesi kapsamında şirket üzerine kayıtlı gözüken dava konusu taşınmazlara haciz konulduğunu, davalı bankanın iyiniyetli olduğunu ve Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi uyarıca hakkının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

5.Birleşen dosyada davalı Onurtek Teknolojileri İklimlendirme İnşaat .... San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ... Yapı Mühendislik Limited Şirketi'nden olan alacağının tahsili için başlatılan takipte, dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün şirket üzerine kayıtlı olması nedeniyle taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, tapu kaydında şirketle davacı arasındaki sözleşmeye ilişkin her hangi bir şerh olmadığını, davalının iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

6.Birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu maliki ...'ın, davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin temini için davalı banka lehine ipotek konulduğunu, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca tapu kütüğündeki kayda iyiniyetle güvenen davalı bankanın kazanımının geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, ...

3.kişi konumundadır, davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya tescil edilmemiştir. Davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispat edilememiştir. (ki davalı tanığı: ... beyanında; ben de arsa sahibi olup, müteahhit ile anlaştık, ...'de anlaştı, ona 2+1 iki daire düşecekti ancak kurayı çektik, ... beğenmedi, 3+1 istedi, değişelim dedi, müteahhitle bir araya getirdik ancak fark konusunda anlaşma olmadı, bu nedenle de taşınmazları teslim almadı, ben ipotekli olarak taşınmazımı devir aldım, 2 yıldır taşınmazımı teslim aldım, ...'ı tanımıyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.) Davalı satın aldığı bağımsız bölümde oturur vaziyettedir. Hal böyle olunca yukarıda izah edilen temel ilkeler gereğince davalı ...'ın TMK nın 1023. maddesi çerçevesinde “tapuya ...” ilkesinden yararlanmaları kanuni zorunluluktur. Olayda ...'de kusurludur. Bu nedenle asıl davada, davalılara yönelik tapu iptali tescil isteminin hakkaniyet gereği kısmen kabulüne ve 16 no.lu bağımsız bölümün 1/2'sinin ... üzerinde bırakılarak 1/2'sinin ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı ..., davalı ... Yapı Mühendislik Ltd. Şti'ye arsasını devretmiş fakat karşılığında daire alamamıştr. Ancak tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere resmiyette devir yapılmasa da ...'a, ...'e sözleşmede verileceği kararlaştırılan daire tahsis edilmiştir. Her iki davacı ... ve ... tarafından edimlerin yerine getirildiği tapu kayıtları ile sabittir. ... tarafından verilen arsa miktarına göre 2 adet (2+1) daire verilmesi gerektiği, çekilen kurada da kendisine dava konusu yaptığı iki adet dairenin de düştüğü, ancak ... tarafından verilen arsa miktarına göre de 1 adet (2+1) dairenin verilmesi gerektiği anlaşılmakla, yüklenici tarafından 2 no.lu bağımsız bölümün sözleşme gereğince ...'a teslim edildiği, halen onun kullanımında bulunduğu, yukarıda izah edildiği gibi tanık ...'nın beyanından da anlaşılacağı gibi ...'in de olayda kusurlu olduğu, hakkaniyet gereği B2 blok, 1.kat, 2 bağımsız bölüm numaralı, 167/43331 paylı davalı ... Yapı Mühendislik Ltd. Şirketi adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar ... ve ... adlarına 1/2 eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmesi gerekmiştir. Bu suretle yukarıda açıklandığı gibi davacılar ... ve ...'ın arsa sahibi olmaları ve hakkaniyet gereği adlarına 1/2 eşit paylarla tapuya tescil kararı verildiğinden fazlaya dair istemlerinin reddi gerekmiştir. Diğer taraftan 2 numaralı bağımsız bölüm davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacı ... vekilince ... hakkındaki davadan feragat edildiğinden birleşen dosya 2018/440 sayılı dosyadan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca asıl davada davacı tarafından tapu iptali ve tescil istenen bağımsız bölümlerdeki haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması talebi de bulunduğundan davada taraf olmayan haciz şerhi sahipleri lehine ipotek tesis edilen bankaların icra dosyaları getirtilmiş, halen devam eden terkin edilmemiş haciz sahipleri tespit edilerek bu şahıslara ve yine terkin edilmemiş lehine ipotek tesis edilen bankalara karşı dava açması için davacılara süre verilmiş, bu yönde Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 esasla açılan davanın 2021/48 esas sayılı dosyamız ile birleştirildiği anlaşılmış, iddia, savunma ve taraf delilleri değerlendirilerek takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle "asıl ve birleşen 2018/448 E. sayılı dosyanın kısmen kabulüne, Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hacıkaymak Mahallesi, 28826 ada 4 parsel sayılı, 12.181,00 m² yüzölçümlü taşınmazın B2 blok, 8. kat, 16 bağımsız bölüm numaralı, 167/43331 paylı davalı ... adına kayıtlı tapunun 1/2 oranında iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, kalan 1/2 payın ... üzerinde bırakılmasına, Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hacıkaymak Mahallesi, 28826 ada 4 parsel sayılı, 12.181,00 m² yüzölçümlü taşınmazın B2 blok, 1. kat, 2 bağımsız bölüm numaralı, 167/43331 paylı davalı ... Yapı Mühendislik Ltd. Şirketi adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar ... ve ... adlarına 1/2 eşit paylarla tapuya tesciline, davacıların B 2 blok, 1. kat, 2 bağımsız bölüm no.lu taşınmaz yönünden fazlaya dair istemlerinin reddine, Davacı ...'in B2 blok, 8.kat, 16 bağımsız bölüm yönündeki fazlaya dair isteminin reddine, birleşen 2018/448 sayılı dosyada ... yönündeki davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2021/43 Esas sayılı dosyanın kabulü ile bu dosyada yer alan davalılar hakkındaki davanın kabulü neticesinde dava konusu yapılan B2 blok, 1. kat 2 numaralı ve B 2 blok 8. kat, 16 bağımsız bölümlerdeki tapu kayıtları üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ..., davalı ..., davalı Vakıflar Bankası vekili, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, Alaaddin ve Mevlana Vergi Dairesi vekili, Emir Hazır Beton İş Makineleri Madencilik İnş. ve Nak. Ltd. Şti. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, ... Finansbank A.Ş. vekili, Emir Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl ve birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ... yönünden davanın tapu iptal açısından kabulüne, tüm şerhlerden ari tescil talebinin ise şerhler kaldırılmadan kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin müteahhide devrettiği arsa miktarına göre kendisine iki dairenin isabet ettiğini, bu iki dairenin ise noter kurası ile tespit edildiğinin belirlendiğini, 16/07/2012 tarihinde noterlikçe yapılan kura çekimi ile dava konusu taşınmazın 1 no.lu ve 16 no.lu bağımsız bölümlerinin müvekkiline isabet ettiğini, noter kayıtları incelendiğinde birleşen dosya davacısı ...'ın isminin yer almadığı iddiasını adi yazılı bir sözleşmeye dayandırdığını, taraflarca her zaman düzenlenebilecek nitelikte bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin 1/2 dairesini vermek yerine ...'a arsa sahibine isabet etmeyen ve müteahhide ait olan daireler üzerinde seçimlik hak tanınmasının ve dairelerden birini vermenin daha uygun olacağını, mahkemenin kabul şeklinin talebe göre de hatalı olduğunu, talebin tapu iptal tescil, olmadığı takdirde ise bedel olduğunu, tescil taleplerinin reddedilmemesi nedeni ile kabul anlamına gelmemekle birlikte 1/2 dairenin bedelinin müvekkiline verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin arsası karşılığında kendisine verilmesi gereken 1/2 dairesinin yok sayıldığını, mahkeme hükmünün bu nedenle de hatalı olduğunu, tapu iptal ve tescil taleplerine ilişkin belirlemelerinde iptali talep edilen tüm taşınmazlara ilişkin şerhlerin kaldırılarak tescili talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususa ilişkin bir açıklama yapılmadığını, hiç kimsenin, maliki olmadığı bir taşınmazın üçüncü kişilerine ne sınırlı ayni hak ne de haciz yönünden hak kazanmalarına sebebiyet veremeyeceğini, mahkemelerin hukuki itilafları sonlandırıcı karar vermekle yükümlü olduklarını, mahkemece şerhlerin kaldırılması taleplerine ilişkin bir karar verilmediğini, yüklenicinin taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığını, bu nedenle haciz ve ipotek sahiplerinin de hak iddia edemeyeceğini, iyi niyet savunmalarının dinlenemeyeceğinin açık olduğunu, tapu kaydının her türlü şerhden ari olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davaların tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/448 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın mahkemenin kararı ile kat karşılığı olarak arsa payını davalı müteahhide devreden müvekkiline hatalı hesap sonucu hak ettiği ve halen oturduğu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin tapusunu verdiğini, mahkemenin müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesini eksik inceleme ve yanlış yorumlama sonucu kararda müvekkilinin devrettiği 7/400 hissenin metraj olarak karşılığının 82,705 m² olduğuna hükmedildiğini, oysa sözleşmenin 4. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin, akrabaları Ali Adalı, Havva Yeşilırmak ve ... Şahin'in hisselerini alıp müteahhide 102,94 m² devrettiğini, 4. maddenin açık hükmüne göre 1. kat 2 numaralı dairenin tapusunun tamamının müvekkiline verilmesi gerektiğini, kararın bu açıdan hatalı olduğunu, müvekkilinin halen kullandığı ve zilyetliğinde olan 1. kat 2 bağımsız bölüm numaralı dairenin davalı müteahhit tarafından eksik olarak teslim edilmiş olup eksikliklerin tamamen müvekkili tarafından tamamlanndığını ve site yönetimine bu eksikliklerin giderilmesi için 16.500 TL ödendiğini, diğer davacı bu ödemeye iştirak etmediğinden dairenin tamamının tapu kaydı iptal edilerek müvekkili adına tescili gerekirken yalnızca 1/2 hissenin müvekkili adına tescilinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3.Asıl dosya davalısı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın tapu kaydına güverenek taşınmazı alan iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, iş bu gayrimenkul satış sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini, daireyi satın alırken tapuda bu konuda bir kayıt da bulunmadığını, daireyi kredi ile aldığını ve bankaya da borçlandığını, yolsuz tescil olsa bile müvekkilinin yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmadığını, bina yapılmış bitmiş ve kat irtifakı düzenlenmiş ve kat mülkiyetine dönüşmüş halde iken satın aldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

4.Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosya davalısı T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetli üçüncü kişi olup, ... Ltd. Şti.'ye ipotek karşılığı kredi kullandırdığını ve alacağına kavuşamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve masraf ödenmesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu ipoteklerin tesisi esnasında dava konusu taşınmazların kaydında davacının adının geçmediğini, yine Selçuklu Tapu Müdürlüğündeki dosyalarda kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hiç bahsedilmediğini, sözleşmenin tapuya şerh verilmediğinden müvekkili bankaya karşı ayni hakların ileri sürülemeyeceğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosya davalısı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... Ltd. Şti.den alacağının tahsili için Konya 10. İcra Dairesinin 2018/3347 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı adına kayıtlı taşınmazlara yapılan haciz işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olup davalı ... Ltd. Şti. ile davacılar arasındaki sözleşme ilişkisini ve sözleşmeyi bilmesinin mümkün olmadığını, yine müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

6.Birleşen Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosya davalıları Alaaddin ve Mevlana Vergi Dairesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerine davalı ... Ltd. Şti.nin borçları nedeniyle haczi konulduğunu, müvekkili kurumların iyi niyetli üçüncü şahıs olduklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini, yine müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

7.Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosya davalısı Emir Hazır Beton İş Makineleri Madencilik İnş. ve Nak. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TMK'nın 1010.maddesi uyarınca sözleşmenin tapuya şerh verilmesi gerekirken verilmediğini, davacılar adına tescil kararının müvekkilinin haciz tarihinden sonra olduğunu, haciz işlemi yapıldığı sırada ... Ltd. Şti. adına ortada hiçbir mahkeme kararının olmadığını, önceki malik döneminde konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, yine davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

8.Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosya davalısı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olup davalı ... Ltd. Şti. ile davacılar arasındaki sözleşme ilişkisini ve sözleşmeyi bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili banka tarafından yapılan haciz işlemlerinin geçerli ve hukuka uygun bir işlem olduğunu, yine müvekkili bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

9.Birleşen Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosya davalısı ... Finansbank A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığından mahkemenin görev ve yetki itirazının reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak da müvekkili bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olup davalı ... Ltd.Şti ile davacılar arasındaki sözleşme ilişkisini ve sözleşmeyi bilmesinin mümkün olmadığını, tapu maliki Mehmet Taşandan kaynaklı bağımsız bölüm üzerine ipotek konulduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yapılan haciz işlemlerinin geçerli ve hukuka uygun bir işlem olduğunu, yine müvekkili bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

10.Birleşen Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı dosya davalısı Emir Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan haciz işlemlerinin geçerli ve hukuka uygun bir işlem olduğunu, taşınmazı ihaleden aldığını beyan eden davacının taşınmazın kendi adına tescilini geciktirmesinin de davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığından müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davalı şirketin bağımsız bölümlere ilişkin kura işlemini 17.07.2012 tarihinde gerçekleştirdiği ve kurada B blok 8. kat 16 nolu Daire ile 1. kat 2. no.lu dairenin davacı ...'e isabet ettiği ancak kuranın yapıldığı 17.07.2012 tarihinde tapu kaydında birleşen dosya davacısı ...'ın murisi Fatma Yeşilırmak'ın paydaş olduğu ve davalı yüklenici şirketin tüm arsa sahipleri ile sözleşme yapmadan yani ortada henüz geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadan kura işlemini yaptığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin olmadığı dönemde yapılan kura işlemi davacı ... yönünden geçerli olmayacak ve kura işlemi ile davacı ... ve davalı yüklenici şirket bağlı olacaktır. Şöyle ki; davacı ... ile davalı şirket arasındaki sözleşmede davacıya kaç daire verileceği, hangi dairenin verileceği yazılı değildir. Davacı ...'in daireleri kurada belirlenmiştir. Kura tutanağı davacı ... ile davalı şirket arasında geçerli olduğuna göre, davacı ...'e davalı şirketin 8. kat 16 numaralı daireyi vermeyi taahhüt ettiği ve yine ayrıca 2+1 daire daha vermeyi taahhüt ettiği kabul edilecektir. Ancak davalı yüklenici 1. kat 2 numaralı daireyi daha sonra ... ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bu arsa sahibine vermeyi taahhüt etmiş, daire taraflar arasındaki sözleşmede bizzat belirlenmiş ve dairenin bu davacı tarafından kullanıldığı da anlaşılmıştır. Ortada tüm arsa sahipleri ile yapılmış geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin olmadığından ve kura işlemi davacı ... yönünden geçersiz olduğundan, davacı ...'in sözleşmesinde de bu dairenin ...'e verileceği yazılı olmadığından, aksine davacı İbraim Yeşilırmak'ın sözleşmesinde birinci kat 2. Numaralı 2+1 dairenin bu davacıya verileceği yazılı olduğundan sözleşme kapsamında dava konusu 1. kat 2 numaralı 2+1 dairenin birleşen davada davacı ...'a verildiği kabul edilecek, ... bu daire üzerinde hak iddia edemeyecektir.

Asıl davaya konu 8. kat 16 numaralı daire ile hem asıl davaya, hemde birleşen davaya konu 2. kat 1. Numaralı dairenin tapu kaydının incelenmesinde bağımsız bölümler üzerinde 15.02.2017 tarihinde kat mülkiyetine çevrilme işleminin yapıldığı görülmüştür. İskan ruhsatı alınmadan bir taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesi mümkün olmadığından, aynı taşınmaza ilişkin diğer bir arsa sahibinin davalı yüklenici aleyhine açtığı Dairemizin başka bir dosyasında Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kat mülkiyetine esas iskan ruhsatı dosya için getirtilmiştir. Davacının iskan ruhsatını sözleşmede belirtilen süre içinde 16.12.2016 tarihinde aldığı ve 15.02.2017 tarihinde de taşınmazı kat mülkiyetine çevirdiği anlaşılmıştır.Davalı yüklenici inşaatı tamamlayarak edimin tamamlamış ise de, davacı ...'e vermesi gereken 8. kat 16 numaralı daire ile bağlı olduğu kura tutanağı doğrultusunda vermesi gereken 2+1 daireyi verme taahhüdünü yerine getirmemiş, yine sözleşme kapsamında birleşen dosya davacısına da 2 kat 1 numaralı bağımsız bölümü teslim etmemiştir.

Davalı yüklenici şirket yukarıda açıklandığı üzere, birleşen dosya davacısı ...'a 1. kat 2 numaralı bağısız bölümü tescil etmekle yükümlü olduğundan, birleşen davada davacı ...'ın davasının kabulü ile bu bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 1/2'sinin davacı adına tescili doğru olmamıştır. Bu itibarla asıl davada davacı ...'in bu bağımsız bölüme ilişkin istinaf itirazı yerinde olmadığından bu bağımsız bölüm yönünden asıl davada davacının tapu iptal tescil talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, bağımsız bölümün 1/2'sinin bu davacı adına tescili de hatalı olmuştur.

Ancak asıl davada davalı yüklenici şirket sözleşme ve bağlı olduğu kura tutanağı kapsamında davacıya vermesi gereken dava konusu daireleri davacı yerine, davalı ...'a sattığından ve yine birleşen dosyada davalı ...'e vermeyi taahhüt ettiğinden, davacıya kaşı sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş ve temerrüte düşmüştür. Bu sebeple dava konusu dairelerin dava tarihindeki rayiç bedelinden sorumludur. Bu itibarla davacının terditli olarak talep ettiği daire bedellerine ilişkin harcı da tamamladığı gözetilerek, alacak talebi kabul edilmiş ve dairelerin dava tarihindeki toplam değeri olan 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yüklenici şirketten tahsiline ve davacı ...'e ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen 2021/43 E. Sayılı dosya yönünden ise; asıl davada davacı ... tarafından tescili istenen taşınmazlar üzerine, asıl davada davalı Memet Taşan'ın borcu için konulan ipotek ile davalı yüklenici şirketin borçlarından dolayı konulan hacizlerin kaldırılması istenmiş ise de, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı adına tescili talepleri reddedildiğinden ve bağımsız bölümlerden 8. kat 16 numaralı dairenin asıl davada davalı ...'a, 1. kat 2 numaralı dairenin ise birleşen dosya davacısı ... adına tesciline karar verildiğinden davacının bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması talep etmekte aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararı istinaf eden davalılar yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle, asıl davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin, birleşen davada ... vekilinin ve birleşen davada kararı istinaf eden davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek asıl dava yönünden, davacı ...'in tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 500.000,00 TL'nin dava tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... Yapı Mühendislik Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'e verilmesine, birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/448 Esas sayılı davası yönünden, Konya ili Selçuklu ilçesi Hacıkaymak Mahallesi 28826 ada 4 parsel B2 Blok 1. kat 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas sayılı davası yönünden, davalılar T.Vakıflar Bankası T.A.O. ve ... Finansbank A.Ş., Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş., Alaaddin ve Mevlana Vergi Daireleri, Emir Hazır Beton İş Makineleri Madencilik İnş. ve Nak. Ltd. Şti, Yapı ve Kredi Bankası ve Emir Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne (istinaf olmadığından kesinleşmiş hükümler)" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleşen 2021/43 Esas sayılı dosya davalıları Alaaddin ve Mevlana Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen 2021/43 E. sayılı dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde, mahkeme kararının yasal mevzuata aykırı olduğunu, davacıya sözleşme gereğince verilen dairelerin farklı kişiler adına tescil edilerek, davacının mülkiyet hakkının yok edildiğini, davacının elinde noter senedi mevcut olduğundan mülkiyet hakkına üstünlük tanınmasının zorunlu olduğunu, davalı ...'ın kötüniyetli olduğunu, dosyada mübrez noter kayıtlarıyla dairenin davacıya ait olduğunun sabit olup, ...'ın dairenin davacıya isabet ettiğini kolaylıkla öğrenebilecek durumda olduğunu, birleşen davada aktf husumet yokluğu sebebiyle hüküm kurulmasının yargılamada istikrarsızlığa sebebiyet vereceğini, davacının mülkiyet hakkının yok sayılmasının resmi evrak varken adi yazılı belgeye üstünlük tanınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Birleşen 2021/43 E. sayılı dava dosyasında davalı olan Alaaddin ve Mevlana Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili, İstinaf Mahkemesi kararının vergi daireleri tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığını, 28.03.2022 tarihinde Mevlana Vegi Dairesi Müdürlüğü adına istinaf yargılama gideri olarak 150,00 TL istinaf gider avansı yatırıldığını, yatırılan 150,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen 2018/448 E. sayılı dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen 2021/43 E. sayılı dava ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen 2021/43 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Birleşen 2021/43 Esas sayılı davada, davalı ... ve ...Vergi Dairesi Müdürlükleri vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Birleşen 2021/43 Esas sayılı davada, davalı ... ve Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlükleri vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek, bu davalılar yönünden de mahkeme kararının kaldırılmasına ve aleyhlerine açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, bu davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Dosyanın incelenmesinde, bu davalılar tarafından 28.03.2022 tarihinde Konya Mahkemeler veznesinin 1027 sayılı tahsilat fişiyle 150,00 TL gider avansı yatırıldığı anaşılmaktadır. Bu durumda bu davalılar hakkındaki dava reddedildiğinden, anılan giderin davacıdan tahsiliyle davalılara ödenmesi gerekirken, davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl ve birleşen 2021/43 E. sayılı davada davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Birleşen 2021/43 E. sayılı davada davalılar Mevlana Vergi Dairesi ve Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlükleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/43 E.sayılı davası yönünden" kısmının 21 numaralı fıkrasında yer alan "Davalı ... ve Alaaddin Vergi Daireleri tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalı ... ve Alaaddin Vergi Daireleri tarafından yapılan 150,00 TL istinaf yargılama giderinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili duruşma talebinden vazgeçtiğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.