6. Hukuk Dairesi

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiğini, davacılar ile büyükbaş hayvan alış verişi konusunda anlaşma yaptıklarını ancak sonrasında işlerinin yolunda gitmemesi nedeniyle hayvanları teslim edemediğini, o dönemde mali olarak sıkıştığını ve senetleri cirolayarak diğer davalı .... Yemcilik şirketine teminat olarak verdiğini, senetleri verirken senetlerin karşılığı olmadığını, hayvanları teslim edemediğinden senet veren davacıların borçlarının olmadığını, borçlu tarafın kendisinin olduğunu bu nedenle takip yapılmamasını söylediğini, 24/03/2022 tarihinde kardeşi .....'a ait olan taşınmazı senetlere karşılık diğer davalı şirket temsilcisi ...'ye devrettiğini, ancak söz verilmesine rağmen senetlerin kendisine iade edilmediğini, sonrasında da icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, davacı tarafın senetlerden dolayı ne kendisine ne de takip başlatan diğer davalı şirkete borçlu olmadıklarını, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı .... San.Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı ...'ın edimini yerine getirmediğini ifade ederek bedelsizlik defi ileri sürdüğünü, bedelsizlik definin senet lehtarına karşı ileri sürülebileceğini, müvekkili şirkete karşı bedelsizlik iddiasında bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin ...'dan alacakları olduğunu ve bu alacaklarına karşılık takibe konu senetlerin ... tarafından cirolanarak müvekkili şirkete verildiğini, nihayetinde müvekkilinin alacağına karşılık ...'dan cirolu olarak almış olduğu senetlerin tahsili için icra takibi başlatıldığını beyanla açılan davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Muhasebe hesap uzmanı bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 16/03/2023 tarihli kök ve 17/04/2023 tarihli ek raporunda tespit edildiği üzere, davalı ... A.Ş. ile diğer Davalı ... arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ... ile ilgili işlemlerin .... nolu hesapta takip edildiği, davalı şirketin ...' a 2020 yılında toplam 1.652.740,00 TL. tutarında fatura düzenlediği, 2021 yılında toplam 497.250,00 TL. tutarında fatura düzenlediği, bu faturalara karşılık toplam 2.174.250.00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, bu tahsil edilen tutarın içindeki 2.025.000,00 TL. tutarının dava konusu senetlerin olduğu, senetlerin ödenmemesi nedeni ile cari hesaba iade yapıldığı, bu işlemlerden şonra 2022 yılı sonunda ...'a ait cari hesabın toplam 2.064.865,00 TL. tutarında davalı ...Yemcilik A.Ş firmasına borçlu olduğu, işlemlerin ticari defterlerde muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde kayıtlı olduğu, defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini teyit ettiği, ilgili dönem BS formunda faturaların beyan edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda alıntılanan İstinaf Mahkemesi kararında ifade edildiği üzere, kambiyo senetlertinin ticari defterlere kayıt edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Kaldı ki somut olayımızda bonolar davalı şirket defterlerinde tahsilat yerine geçmek üzere kayıtlıdır. Bu noktada davacı vekilinin davalılar arasındaki ticari alışverişe ilişkin faturaların ibraz edilemediğine dair yaptığı itirazların esasa müessir olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan davacı vekili tarafından dosyaya bildirilen ve duruşma sırasında yeminli beyanları tutanak altına alınan tanıkların beyanlarının, dava dilekçesinde ileri sürülen kötü niyet iddialarını ispatlayıcı nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Yine davacı vekili tarafından davalı ...'ın yaptığı tapu devri ile birlikte aslında bonoların bedellerinin ödendiği ileri sürülmüş ve böylece kötü niyetli iktisap olgusu ispatlanmaya çalışılmış ise de, bu husus da davanın ispatı için yeterli görülmemiştir.