5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde; 08/05/2022 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir Bayındır İlçesi Batı Girişi kavşağında seyir halinde iken sol ön kısmıyla, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, Müvekkilinin onarımını sağlamak amacı ile aracını teknik servise teslim ettiğini ve kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye hasar ihbarında bulunduğunu, hasar ve değer kaybının tespiti için aracın ekspere teslim edildiğini, eksper raporunda 20.405,03-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hizmet bedeli olarak 723,34- TL (KDV dahil) ödendiğini ve yine alınan rapora göre müvekkilinin aracında 3.152,66-TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, ve rapora karşılık müvekkili tarafından 324,50-TL ödendiğini, hasar tutarının tazminini sağlamak amacı ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline 5.135,80-TL'lik hasar onarım ve 1.425,00-TL değer kaybı bedeli ödemesinin yapıldığını ancak ödemenin kaza neticesinde meydana gelen tüm zararı karşılamaya yetmediğini, bu ödeme ile birlikte bakiye olarak 15.269,23-TL'lik hasar onarım tutarı, 1.727,66-TL'lik değer kaybı bedeli, toplam 1.047,84-TL'lik yargılama gideri olan ekspertiz ücreti ve başlangıcı haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan adi kanuni faizin kaldığını, taraflarınca16/05/2023 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'lik hasar onarım bedelinin ve 100,00-TL'lik değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 723,34-TL'lik hasar ve 324,50-TL'lik değer kaybı ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından 13/12/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı ZMS ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesi kapsamında araç başına azami 50.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 14/07/2022 tarihinde davacı vekiline 5.135,80.-TL hasar bedeli ve 03/08/2022 tarihinde davacı vekiline 1.425.-TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve müvekkili olan şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve hasar dosyasının açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, 08/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacağı, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde, 08/05/2022 tarihinde davacıya ait araç sürücüsü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı KTK Md.84- d ve 107 uyarınca kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta işçilik + yedek parça +KDV olmak üzere toplam 19.706,00 TL hasar meydana geldiği, davalı şirket tarafından 5.135,80 TL yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 14.570,20 TL hasar oluştuğu, aracın kaza nedeniyle serbest piyasa şartlarına göre, aracın kaza tarihinde ki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasında ki fark nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.425,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu sonrası bakiye 8.575,00 TL değer kaybının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 08/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile 19.706,00 TL hasar meydana geldiği, hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu tespit edilen hasar bedelinden davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası hasardan kaynaklı bakiye zararın 14.570,20 TL olduğu, davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporunda araştırıldığı ve buna göre hasarlı hali ile hasarsız hali arasında ki farkın değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmüş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından 1.425,00TL ödeme yapıldığı görülmekle, bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiği görülmüş, buna göre davacının aracında 8.575,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiği anlaşılmıştır. Tespit edilen bu hususlara ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uyduğu ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar ve değer kaybı bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen zarardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından 14/07/2022 tarihinde hasar ödemesi 03/08/2022 tarihinde ise değer kaybı zararı ödemesi yapılması nedeni ile ödeme tarihleri itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan 14.570,20 TL hasar bedeline 14/07/2022 tarihinden itibaren, 8.575,00 TL değer kaybı zararına 03/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.