11. Hukuk Dairesi 2011/4309 E. , 2012/9294 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2008/688-2010/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin araçları ile davalı şirkete ait ürünlerin İzmir'den Manisa'ya sevk edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alması gereken taşıma bedelinin tahsili için fatura tanzim edildiğini, borç nedeniyle davalı şirket aleyhine başlattıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının taşıma bedeline ilişkin tek taraflı olarak düzenlediği faturanın noter kanalıyla iade edildiğini, müvekkilinin nakliye işini dava dışı Gaziemir Nakliye Ltd. Şti. ile yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalı şirket arasında doğrudan istenilebir nispi alacağı doğuran ticari bir ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.