11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2011/3008 E. , 2012/9264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2008 tarih ve 2008/48-2008/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının avukat olup müvekkilin ortağı olduğu Aymes Ltd Şti'.yle ile ilgili davada şirketin diğer ortağı olan .......,’un vekilliğini üstlendiğini, Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/44 E-199K sayılı kararı ile şirketin feshine karar verildiğini, bu arada davalının şirkete ait makineleri haczettirerek kendi fabrikasına naklettiğini, Aymes Ltd Şti ne ait olan makineleri davalının kullanarak yıprattığını ileri sürerek, müvekkilin ortağı bulunduğu şirkete ait olan menkul mal niteliğindeki malların davacıya aidiyetine, malların zayi edilmesi halinde bedellerinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının Aymes Süt Ürünleri Ltd Ştinin %33 hissedarı olduğunu, ancak şirket müdürü olmadığından şirketi temsile yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirket ortağı olan davacının şirket malları üzerinde mülkiyet hakkının bulunmadığı, şirket mallarına ilişkin bir dava var ise buna ilişkin davayı limited şirketi dış ilişkilerde temsil etme yetkisi olan şirket müdürünün açabileceği, davacının şirketin müdürü olmayıp şirkette sadece ortak sıfatı bulunduğu, davacının açılan davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.