43. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati Tedbir isteyen vekili 02/02/2024 dilekçesinde; Müvekkili firma ile karşı taraf arasında 01.06.2023 tarihinde Lojistik ve Depolama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, belirtilen sözleşme kapsamında karşı tarafın müvekkili firmaya depolama hizmeti verdiğini, davalının "... Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı No:.. Arnavutköy/İstanbul" adresindeki deposunda, Kültür Bakanlığı ... Tekstil ve diğer firmalara gönderilecek ve termin süresi gelmiş/yaklaşmış birçok ürün mevcut olduğunu, bu ürünlerin depolanması, paketlenmesi, sevkiyatı gibi operasyonel faaliyetlerin karşı tarafın müvekkiline ait malları depodan çıkarılmasına müsaade etmemesi nedeniyle sekteye uğradığını ve bu haksız fiiller neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkiline ait malların zarar görmesi veya yok edilme ihtimaline karşılık duruşma yapılmaksızın müvekkili firmaya ait ürünlerin tedbiren muhafaza altına alınmasını ve tedbiren yer tayini yapılarak ilgili malların sevkinin sağlanması için tarafımıza yetki verilmesini, müvekkili firmaya ait ürünlerin miktarının (palet ve adet bazında) tespitine, mevcut ürünlerin zarar görüp görmediğinin tespitine, bu ürünlerin başka bir yere naklinin yapılması durumunda gerekli olan taşıma maliyetinin tespitine ve yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tedbir talep edilen uyuşmazlık kapsamında ardiye ve depolama ücretinin ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak/borç durumunun yargılamayı gerektiği, depoda bulunan malların ne olduğunun belirtilmediği ya da yakın zamanda bozulma ihtimali bulunan olup olmadığı ve dolasıyla tedbir verilmemesi halinde telafisi imkansız zararın da oluşacağı anlaşılamamakla ihtiyati tedbir şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ve davalı karşı taraf ile Lojistik ve Depolama Sözleşmesi 01.06.2023 tarihinde tanzim edildiğini, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararların tespiti ile devam eden borca aykırı davranışlar nedeniyle zararın artmaması adına İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtiyati tedbir talebi için başvuruda bulunulduğunu, ancak bu talebin mahkeme tarafından yeteri kadar incelenmediğini, yeterli araştırma yapılmadan mahkemece tedbir talebine karşı ret kararı verilmiş olup işbu usul ve yasalara aykırı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zaruretimiz doğduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davalı taraf, müvekkil firmaya depolama hizmeti verme taahhüdü altına girdiğini, davalının "... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No: ... Arnavutköy/İSTANBUL" adresindeki deposunda, Kültür Bakanlığı, ... Okulları, ... Yayınları, ... Tekstil ayrıca diğer firmalara teslim edilecek ve termin süresi gelmiş/yaklaşmış birçok mal mevcut olduğunu, bu ürünlerin depolanması, paketlenmesi ve sevkiyatı gibi operasyonel faaliyetler karşı tarafın müvekkile ait malları haksız bir şekilde depodan çıkarılmasına müsaade etmemesi sebebiyle sekteye uğramakta ve işbu haksız fiiller karşılığında telafisi zor veya imkansız olacak bir şekilde müvekkil firma maddi ve manevi olarak kayba uğratmakta olup ticari itibarını da zedeledini, bu faaliyetler rutin şekilde icra edilirken, davalı firma tek taraflı ve sözleşmeye aykırı fiyat artışları yapmış ve buna ilişkin müvekkil firmaya fatura kesildiğini, işbu davranış "Sözleşmeye Bağlılık" ve "..." ilkesiyle bağdaşmadığını, müvekkil firmaca bu faturalar kabul edilmediğini, müvekkil firmanın karşı tarafa hiçbir borcu bulunmamasına rağmen müvekkil firmanın mallarının depodan çıkışı 19.01.2024, 20.01.2024 ve son olarak 26.01.2024 tarihlerinde haksız bir şekilde engellendiğini, işbu durum, müvekkilin malları hala karşı yanın deposunda alıkonulduğunu, alıkonulan ticari ilişkiye müstenit mallar sebebi ile müvekkil firma temerrüte düşerek ciddi zarara uğramış olup daha büyük zararlar ile karşı karşıya olduğunu, müvekkil firmanın haksız bir şekilde davalı tarafça mallarının tutulması ve ticaretinin engellenmesi ayrıca depodaki malların zarar görmesi veya mallara zarar verilmesi muhtemel olduğunu, diğer yandan ticari ilişkilerinde daha büyük sıkıntılar yaşanmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, kanunda aranan yaklaşık ispat şartları sağlanmasına rağmen işbu talebin yasaya aykırı bir şekilde reddolunduğunu, müvekkilin ticari faaliyetlerinin engellenmesi ve zarara uğraması muhtemel durumlar göz önüne alındığında, haksız bir şekilde alıkonulan malların derhal iade edilmesi ve bu durumun tekrarlanmaması için ihtiyati tedbir kararı alınması gerektiğini, aksi halde, müvekkilin ticari itibarı zedelenecek, iş hacmi azalacak ve ciddi maddi kayıplarla karşı karşıya kalacağını, bu nedenle, davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep, davacının kendisine ait olup davalıya ait depoda bulunan emtiasının tedbiren kendisine teslimi yönünde ihtiyati tedbir istemidir.

İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş bu karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir talep eden; kendisine ait olup taraflar arasında düzenlenen saklama sözleşmesi gereği davalıya ait depoda bulunan emtiasının kendisine teslim edilmediğini, sözleşmeye aykırı ücret talep edildiğini iddia ederek malların kendisine teslimi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "Aynı Kanun'un 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğu, ücret konusunda anlaşmazlık bulunduğu, aleyhine tedbir istenen tarafından ücret alacağı hakkının ileri sürüldüğü, hakkının teminatı olarak TBK 574 maddesi kapsamına hapis hakkı bulunduğunu savunduğu dosya içindeki evraklardan anlaşılmaktadır. Dosyanın geldiği aşama itibarı ile ibraz edilen deliller, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata elverişli olmadığı gibi ileride açılacak dava sonucunu elde eder ve uyuşmalığın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.