Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5340 E.  ,  2023/2706 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2....

...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce (MAPEG) Bursa ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı 64,27 hektar yüz ölçümüne sahip maden sahasına ilişkin olarak 28/07/2021 tarihinde gerçekleştirilecek ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu maden sahasının II. Grup maden sahası statüsünde ve maden arama ruhsatına konu olduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca madenleri arama hakkının, arzın mülkiyetini gerektirmediği, madenin bulunduğu arz üzerinde arama ruhsatı sahibi lehine belli haklar tanıdığı, I. Grup (a) bendinde yer alan maden sahaları dışında özel mülkiyete tâbi alanların ihale edilemeyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, maden sahasının özel mülkiyete konu araziye 20 metre mesafe dahilinde bulunması hâlinde mülk sahibinin iznine tâbi olduğu, bu mesafelerin, ihtiyaç hâlinde madencilik faaliyetlerinin boyutu, emniyet tedbirleri ve arazinin yapısı dikkate alınarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca artırılabileceği, maden arama dönemi içerisinde özel mülkiyete konu alanda gerekli izinlerin, ihalede sahaya hak kazanıp ruhsat alan gerçek veya tüzel kişi tarafından belli bir süre içerisinde alınması gerektiği, ihaleye çıkılmadan evvel davalı idarece irtifak ve/veya intifa hakkı tesisi veya kamulaştırma işlemi (I. Grup (a) bendinde yer alan madenler hariç) gerekmediği, işletme ruhsatı safhasında işletme faaliyetleri için gerekli olan özel mülkiyete konu taşınmazın ancak taraflarca anlaşma sağlanamaması ve işletme ruhsatı sahibinin talebi üzerine Bakanlıkça kamu yararı bulunduğuna karar verilmesi hâlinde kamulaştırılacağı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu maden arama ruhsatına konu ihale sahasının 28/07/2021 tarihinde ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihaleye konu sahadaki mülkiyet hakları, çevresel etki, iş yeri açma ve çalışma ruhsatları ve orman izinleri göz önünde bulundurularak dava konusu arama ruhsatı ihalesinin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.