DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/3497 E.  ,  2023/1078 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2016/10302, K:2021/2243 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı emrinde şef olarak görev yapan davacı tarafından; İçişleri Bakanlığı Merkez Sınav Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2016/10302, K:2021/2243 sayılı kararıyla;

Davacının, İstanbul İl Özel İdaresinde, 02/03/2010 tarihinde atandığı şef kadrosunda görevine devam etmekte iken, 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren İstanbul İl Özel İdaresinden, 31/03/2014 tarihinde, İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı emrindeki şef kadrosuna atandığı; İçişleri Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan unvanlı kadrolar için yapılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına, şube müdürü kadrosu için başvuruda bulunduğu, ancak, İçişleri Bakanlığı Merkez Sınav Kurulunun dava konusu ... tarih ve ... sayılı kararı ile İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin (Yönetmelik) 25. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki düzenlemeye deyinilerek, 6360 sayılı Kanun kapsamında Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarına atanan il özel idaresi personelinden, Bakanlıkça açılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına başvuruda bulunmak isteyen adayların, daha önce il özel idaresi veya belediye personeli olarak geçen hizmet sürelerinin, Devlet memurluğunda geçen toplam hizmet süresine dahil edilmesine, ancak İçişleri Bakanlığı merkez veya taşra teşkilatında geçen hizmet süresinden sayılmamasına karar verildiği, davalı idarece, davacının hizmet süresi ile ilgili olarak, bu karar ışığında değerlendirme yapılarak; Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uyarınca, "şube müdürü" kadrosuna atanabilmek için, son başvuru tarihi itibarıyla Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında şef kadrosunda en az (3) yıl çalışmış olmak gerektiği, davacının ise, sınava son başvuru tarihi olan 20/05/2015 tarihi itibarıyla Bakanlık taşra teşkilatında (1) yıl (1) ay (19) gün fiili hizmeti bulunduğundan Yönetmelik'teki anılan şartı taşımadığı gerekçesiyle başvurusunun kabul edilmediği, davacı tarafından, 18/06/2015 tarihinde ilan edilen kesin olmayan değerlendirme sonuç listelerine karşı İl Sınav Kuruluna yapılan aynı günlü itirazın da, Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ve 25. maddesi kuralı ile Bakanlık Merkez Sınav Kurulu kararı dayanak alınarak, Yönetmelik'te öngörülen en az (3) yıl çalışma koşulunu taşımadığından bahisle reddedilmesi üzerine dava konusu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davayı açtığı,

Yönetmeliğin 25. maddesinin incelenmesinden; 6360 sayılı Kanun ile büyükşehirlerde tüzel kişilikleri sona eren il özel idarelerinden, valiliğe bağlı yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına atanan personelden, aynı Kanun'un Geçici 1. maddesi kapsamında İçişleri Bakanlığına ilk defa atanacaklarda bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağı, diğer bir ifadeyle, 6360 sayılı Kanun nedeniyle il özel idarelerinden Bakanlığa ilk defa atamalar sırasında, anılan Yönetmelik'teki şartların aranmayacağının anlaşıldığı,

Bu nedenle, davacının durumunda olduğu gibi, valiliğe bağlı yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına şef olarak ataması gerçekleşerek İçişleri Bakanlığı taşra teşkilatı personeli hâline gelmiş olanların, Bakanlıktaki şube müdürlüğü gibi daha üst unvanlar için görevde yükselme sınavına başvurularının, anılan Yönetmelik'in kapsamında olduğu sonucuna ulaşıldığı,

Öte yandan, Yönetmelik'te; kendi iradesi olmaksızın, 6360 sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığına atananlar bakımından, anılan Bakanlıkta görevde yükselme suretiyle atanılmak istenilen görevler için alt görevlerde geçirilmesi öngörülen hizmet süresine, 6360 sayılı Kanun nedeniyle Bakanlığa atanmadan önce çalışılan kurumlarda aynı alt görevde geçmiş olan hizmet sürelerinin dahil edilip edilmeyeceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı gibi, daha önce çalışılan kurumlarda aynı alt görevde geçmiş olan hizmet sürelerinin dahil edilmesini engelleyen bir kuralın da bulunmadığı,

Bu hususlardan hareketle uyuşmazlık incelendiğinde; il özel idaresinde şef olarak görev yapmakta iken, kendi iradesi olmaksızın, 6360 sayılı Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığı (İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı) bünyesindeki şeflik görevine atanmış olan davacının, anılan Bakanlıktaki şube müdürlüğü görevine görevde yükselme suretiyle atanması için Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında şef kadrosunda geçirmesi öngörülen hizmet süresinin, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 7. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uygulanarak (3) yıl olarak esas alınmaması gerektiği sonucuna varıldığı,

Kaldı ki, 6360 sayılı Kanun nedeniyle il özel idarelerinden İçişleri Bakanlığına ilk defa atamalar sırasında dahi aranmayacak olan İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in hizmet süresine ilişkin şartlarının; kendi iradeleri olmaksızın, Kanun gereği olarak İçişleri Bakanlığındaki görevlere atanmış olanların, anılan Bakanlık bünyesinde görevde yükselme suretiyle atanmaları sırasında da aranmamasının, hakkaniyete de uygun bir düzenleme olduğu gerekçesiyle, dava konusu düzenleyici işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 6. maddesinde; kurumların, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartını ve süresini arayacağının, ilan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olmasının esas olduğunun düzenlendiği; bu doğrultuda düzenlenen Yönetmeliğin 7/1-ç/2 maddesine göre, şube müdürü kadrosuna atanabilmek için, son müracaat tarihi itibarıyla; Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında il planlama uzmanı, sivil savunma uzmanı, eğitim uzmanı, uzman, şef veya daha üst unvanlı bir kadroda en az (3) yıl çalışmış olmak şartının arandığı; dava konusu kararın uygulamada birliği sağlamak amacıyla alındığı ve Genel Yönetmeliğe uygun olduğu; mevzuatta 6360 sayılı Kanun uyarınca il özel idarelerinden yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına atanan personelin tüzelkişiliği sona eren kurumlarda geçen hizmet sürelerinin nakledildikleri kurumda geçmiş sayılacağına ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu düzenlemenin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 22/06/2021 tarih ve E:2016/10302, K:2021/2243 sayılı kararının ONANMASINA,

3.Kesin olarak, 22/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.