5. Ceza Dairesi

Irza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2008 gün ve 1992/56 Esas, 2008/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 765 sayılı TCK.nun 414/1. maddesindeki ceza miktarının üst sınırına nazaran suçun 102/2 ve 104/2. maddeleri uyarınca onbeş yıl asli ve yirmi iki yıl altı ay ilave dava zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın mağdurenin yaşının büyük olduğunu ileri sürmesi, nüfus kaydında babası olarak gözüken ...'un mağdureyle kardeş olduğunu, babasının nikahı bulunmadığından nüfusa kızı olarak kaydettiğini belirtmesi ve tescilin doğumdan çok sonra yapılması hususları nazara alındığında mağdurenin gerçek yaşı konusunda ciddi şüphenin oluştuğu, her ne kadar bu konuda alınan raporlarda yaşının grafilerle tıbben tespit edilemeyeceği belirtilmiş ise de; suçun oluşumuna etkisi gözetilip, anne ve babasının ifadeleri, tanık beyanları, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve deliller ile suç tarihindeki gerçek yaşı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine noksan araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve bu itibarla sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...