Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/432 E.  ,  2023/2888 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının, davacı tarafından ise vekalet ücretine yönelik kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem : Diyarbakır ili, Sur ilçesi, … Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacı tarafından, facebook hesabının kendisine ait olduğunun 21/04/2016 tarihli ifadesinde kabul edildiği, 15/06/2016 tarihinde idarece savunma yapmasının istendiği, davacının 29/12/2016 tarihinde Yüksek Disiplin Kuruluna savunmasını verdiği, facebook paylaşımlarına yönelik soruşturma konusu bazı içerikleri ifadesinde hesabından paylaşmadığını, bazılarını ise paylaştığını hatırlamadığını, geri kalan içerikleri kabul ettiği ve 04/03/2016 günü saat 20:45'te yapılan paylaşımın kendisi tarafından yapıldığını ifadesinde kabul eden davacının, aynı hesaptan 04/03/2016 günü saat 20:54'te yapılan, ''…'' ve ''Sur olayları''na ilişkin paylaşımı ise kendisinin yapmadığını ifade etmesinin çelişki doğurduğu, davacının beyan ettiği paylaşımlar incelendiğinde, PKK terör örgütü ve örgütün ideolojik, tehditkar ve anarşik propaganda yöntemlerini meşru gösteren ve öven bir niteliğinin bulunduğu, bu durumun 657 sayılı Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen ''devlet memurlarının tarafsızlığı ve devlete bağlılığı'' ilkesini ihlal ettiğinin sabit olduğu, bu sebeple aynı kanunun 125. maddesinin E bendinin (g) alt bendinde düzenlenen ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, hakkında disiplin soruşturması yürütülen Devlet memurunun üyesi olduğu sendika temsilcisinin disiplin ve yüksek disiplin kurullarında yer alması asli şekil şartı olduğundan üyesi olduğu sendika temsilcisi yer almaksızın yüksek disiplin kurulunca karar alınmasında, hukuka uyarlık, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği; öte yandan, davacının dava konusu işlemden önce 29/10/2017 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 675 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden ihraç edildiği dikkate alındığında, hukuka aykırı bulunan uyuşmazlığa konu idari işlem nedeniyle tazmini gereken parasal ve özlük haklarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının terör örgütü ve siyasi parti lehine paylaşımlarda bulunduğunun sabit olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından ise savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davacının temyiz istemi hakkında ise, gerekli harç ve giderleri yatırmadığı anlaşıldığından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelendikten sonra, tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davalı idarenin temyiz istemi incelendiğinde; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemi incelendiğinde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, yedinci fıkrasında ise; ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, ikinci ve altıncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' hükmü öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın temyiz edilerek bozulmasının istenildiği, ancak temyiz isteğini içeren dilekçenin işleme konulabilmesi için gerekli olan posta ücretinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 26/02/2021 tarihinde tebliğ edilen, 16/02/2021 tarih ve E:2021/432 sayılı Dairemiz yazısı ile davacı vekiline bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz istemi hakkında, TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,

2.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

3.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.