12. Ceza Dairesi

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap

Karar Etiketleri

22.01.2024 BOZULMASINA YARGITAYKARARI CEZA Ceza Hukuku 7377 sayılı kararı ile bütüncül tescili yapılan ve tescili devam eden II. Derece Doğal Sit alanı içerisinde kaldığı, sanığa tebliği edildiğine dair bir belgeye kayıtlarda rastlanılmadığı bildirilmiştir. Datça İlçe Jandarma Komutanlığı'na yazılan müzekkere cevabında sanığın burada 50 yıldır ikamet ettiği, bahse konu yerin sit alanı olduğunu kimsenin bilmediği bildirilmiştir. Muğla Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Koruma Uygulama ve Denetim Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında suça konu taşınmazın bulunduğu yerin koruma uygulama ve denetim bürosunun sorumluluk alanında kalmadığı, ... sorumluluk alanında kaldığı bildirilmiştir. Datça Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabına göre mahkememize gönderilerek incelenen tapu kaydında söz konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yaka Mahallesi Muhtarlığına yazılan müzekkere cevabında taşınmazın bulunduğu yerin sit alanında kalıp kalmadığına dair herhangi bir ilan yapılmadığı bildirilmiştir. Sanık savunmasında suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediğini, mühürlendiğini görmediğini, zaten orada bi evi olduğunu, ekleme yaptığını, sit alanına ev yapma kastının olmadığını beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede suça konu yerin Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında suça konu alan mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 21.07.2011 gün ve 7377 sayılı kararı ile bütüncül tescili yapılan ve tescili devam eden II. Derece Doğal Sit alanı içerisinde kaldığı, tapu kaydı incelemesinde taşınmaz üzerinde şerhinin bulunmadığı, sanığın 50 yıldır burada yaşadığı ve eklenti yaptığını beyan ettiği, mührü bozduğunu kabul etmediği ancak sanık savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunu 5237 sayılı Kanun 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunu 1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu K2863 md.65/4