11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2008/122-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 29., 30. ve 32. sınıflarda yer alan mallar yönünden “TOPPİCA” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “ETİ TOP KEK”, “TOP KEK” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK'nın kararı ile reddedildiğini, davalı şirketin başka marka seçme imkanı varken müvekkili şirketin tanınmış “TOP” esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak şekilde ve müvekkili şirketin tanınmış markaları ile aynı/benzer emtia sınıflarında tescil edilmek üzere yaptığı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-1256 sayılı kararının iptaline, tescil olunmuş ise davalı markasının hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum karar ve işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Gürcan Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacının itiraza dayanak yaptığı markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, tüketicilerin itiraza dayanak markalar ile müvekkilinin başvurusuna konu ibareyi ilişkilendirme ihtimalinin olmadığın ısavunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel, sesçil, kavramsal açıdan benzerlik bulunduğu, “TOP KEK” ibareli davacı markalarını gören, bilen kişilerin davalıya ait “TOPPİCA” ibareli markaları aynı/benzer mallar üzerinde gördüklerinde markaları karıştırma, en azından iki marka arasında bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimallerinin yüksek olduğu, tescil kapsamında markaların “bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler, çikolatalar ve sakızlar” yönünden KHK'nin 8/1 (b) maddesi anlamında ayniyet, “çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler ve yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli çikolatalı ürünler” yönünden benzerlik bulunduğu, sair ürünler yönünden ise benzerlik bulunmamakla birlikte taraf markalarının yiyecek-içecek sektörüne ilişkin olduğu, davacı şirkete ait “TOP KEK” ibareli markaların KHK'nin 8/4. maddesinde tanımlanan tanınmış marka niteliğinde olduğu, bu suretle davalı markasının tescil olunmasının davacı markasının ayırtedici karakterine zarar vereceği, davalıya haksız yarar sağlayacağı, davacı markasının KHK'nin 8/4 maddesindeki ilave korumadan yararlanması gerektiği, başvuru kapsamında kalan tüm ürünler yönünden tescil engelinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-1256 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne ve marklar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.