11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2007 tarih ve 2006/1415-2007/1724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, aidat ve şerefiye borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife takip tarihinde hiçbir borcunun olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatif tarafından 5.600,00 YTL Avukat...’in hukuk müşavirliği ücretinin davalı ...’ün kooperatif aidatlarına sayılacağı konusunda tahsilat makbuzu vermiş olduğu, davalının yaptığı diğer ödemeler de göz önüne alındığında davalının hiçbir borcunun kalmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine, davacının ödenen aidatı yeniden talep etmesi nedeniyle % 40 kötü niyet tazminatı 2.042,77 YTL’nin davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.