11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2006/478-2007/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı ... avukatı ... gelip, diğer davalı TPE avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortakları ..., ... Mepa ile ...’un dedeleri Pastırmacı ... Efendi’nin 1929 yılında şarküteri olarak faaliyete başladığını, kısa sürede ... PASTIRMACI olarak tanındığını, en son 1991 yılında davacı şirketin kurulduğunu, davacı şirketin 1996 yılından itibaren adına tescilli çok sayıda ... ibareli markaları olduğunu, perakende satış ve şarküteri hizmetlerinde bir asırdır faaliyet gösteren davacı şirketin bu hizmetlerde ... markası ile tanındığını, davalı ...’in 35. sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri”nde marka tescil talebine karşı müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE tarafından reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından 31.12.2003 tarihinde ... ibareli, 35, 40 ve 43. sınıflar için marka başvurusunun 35.08. sınıf yönünden davalı TPE tarafından kabul etmeyip davacı itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, ... markası üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı ...’in marka başvurusu ile ilgili 2006-M-909 sayılı YİDK kararının iptali ile davalının ... ibareli markanın tescili halinde 35.08. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının marka başvurusu ile ilgili 2006-M-910 sayılı YİDK kararının iptali ile 35.08. sınıf yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, 1991 yılında kurulan davacı şirketin başkalarına ait ve üzerlerinde kendi lehine hiçbir hak bulunmayan markalara dayanamayacağını, dava konusu markanın 1986 yılından itibaren müvekkiline ait olup, üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 2002/32785 sayılı ... ibareli davalı markası ile 96/171835, 96/183979 ve 98/192669 sayılı davacı markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ancak mal kapsamındaki ürünlerin aynı tür olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi çerçevesinde ret nedeni ve tescil engeli oluşturmadığı, ancak telaffuz, anlam ve görünüm itibariyle taşıdıkları benzerlik ve ayrıca yine tüketici üzerinde bıraktıkları genel izlenim yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu gibi bu ihtimalin tüketicinin firmalar arasında idari ve ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına kapılmalarına neden olacak şekilde bağlantı ihtimalini de içerdiği, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunduğu, karıştırma ihtimalinin 35/08. alt grupta yer alan hizmetleri içerdiği, davacının anılan hizmetler yönünden KHK’nin 8/3. maddesinde belirlenen önceye dayalı hakkı bulunduğu, ancak aynı hizmet grubunda 1987 yılından itibaren markayı fiilen kullanan davalının bu kullanımına sessiz kaldığı, yine davacının ... ibareli markasının 35/08 (mağazacılık hizmetleri) alt grubu yönünden kullanımla ayırt edicilik kazandığı sonucuna varılarak, 2006-M-909 sayılı YİDK kararının 35/08 alt grup yönünden iptaline, 2002/32785 kod numaralı markanın 35/08 alt gruptaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile terkinine;

2006.M-910 sayılı YİDK kararının 35/08 alt gruba ilişkin bölümü itibariyle iptaline, ilan ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.