11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2006/611-2007/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2010 gün ve 2008/5429-2010-1569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin unvan, logo ve alan adı olarak kullandığı ve marka olarak tescil ettirdiği “Cons” ibaresinin davalı şirket tarafından haksız biçimde marka, ticaret unvanı ve sair sınai mülkiyet unsuru olarak kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men’ine maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanından “Cons” ibaresinin çıkartılmasına, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilini ticaret unvanını 2004 yılında tescil ettirdiğini iltibasın saç konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanından “Necons” ibaresinin çıkartılmasına, diğer taleplerin reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.