T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/253 Esas - 2024/360
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın, davalı ... Şirketi yönünden 248.315,62TL olarak, hatalı ve eksik hesaplama ile nisaba katıldığını, gelinen noktada davalı şirket yönünden Konkardatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/93 E. Sayılı konkordato dosyası kapsamında müvekkili bankanın, çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne, borçlu davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, alacak tutartarının eksik faiz üzerinden hesaplandığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığı, faiz konusunda, konkordato projesinde bir düzenleme varsa buna göre hareket edileceği, müvekkilleri tarafından mahkemeye sunulan projenin yasaya uygun şekilde hazırlandığını, faiz işlemesinin durmasının geçici mühletkararından itibaren uygulanabilirliği açısından İİK m. 288'de düzenlenen “geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” şeklindeki hükmü uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesinin duracağını, faizin geçici mühlet itibariyle durması konkordato sürecine ve projesine işlevsellik kazandırması açısından önem arz ettiğini, davacının, dava dilekçesinde müvekkil şirkete alacaklarının ödenmesine ilişkin olarak ihtarnameler çektiğinden de bahsettiğini, ancak davacı yanın farklı tarihlerde çektiği tüm ihtarnamelere, müvekkillerince süresi içerisinde cevabi ihtarnameler çekilerek belirtilen miktarda borcun olmadığı ve asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, hesap kat sebebine ve kredinin geri çağrılmasına itiraz edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
1.Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4.Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5.Davacı tarafından sarf edilen 20,00TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13,95TL yargılama giderinin davalı alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.04/04/2024
(e-imzalıdır)
Davalı ... Şirketi hakkında Mahkememizin 2022/886 esas sayılı dosyasından açılan dava tefrik edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını kaldırılarak, esas hakkında yeniden karar vermiş ve davacı ... Şirketi hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma günü 17/04/2024 tarihine talik edilmiş ise de; davacı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 2021/93 E. sayılı konkordato davasında verilen ilam sonucu çekişmeli hale gelen alacağın tespiti talebiyle dava açtıklarını, söz konusu ilamın kanun yolu ile kaldırılarak davalı ... Ltd.Şti.'nin iflasına karar verildiğini, dolayısıyla konkordato yargılamasına özgü olan çekişmeli alacak durumunun ortadan kalktığını belirterek, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hesaplanan anapara alacağının 73.525,39TL, kesin mühlet tarihine kadar oluşan faiz ve BSMV alacağının 7.724,59TL, davacı bankanın proje kapsamında kabul edilen toplam alacağının 248.315,62TL olduğu, hesaplanan anapara alacağının 247.991,86TL olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalılar tarafından kabul edilmeyen anapara alacağı bulunmadığı, davacı bankanın hesaplanan faiz ve BSMV alacağı içerisinde geçici mühlet tarihine kadar tahakkuk etmiş ve ödenmemiş 928,78TL'lik faizin de bulunduğu bu tutarın 323,76 TL'lık kısmının kabul edilen alacak içerisinde yer aldığı, geçici mühletten önce tahakkuk eden ve davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen 605,02TL faiz alacağı bulunduğu, Mahkemece kesin mühlet tarihine kadar oluşan faizin kabul edilmesi durumunda davacı bankanın konkordato projesinde kabul edilmeyen 276.915,63 - 248.315,62 = 28.600,01TL alacağının daha bulunduğu olduğu, bu itibarla davacının açtığı davada kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan Üye Üye Katip
(e-imzalıdır)