11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/789-2013/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının keşide ettiği 10.000 TL'lik çekin hamili olduğunu, çeki bankaya ibraz ettiğinde süresinde ibraz edilmediğinden dolayı ödenmediğini, bunun üzerine borçlu davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak itiraz ettiğini, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda,

TTK'nın 732 maddesi kapsamında davacının tavzih yoluyla davayı değiştirdiği, alacağın tahsili istemi ile açılan davada hukuksal neden bakımından her ne kadar tarafların beyanlarıyla mahkeme bağlı değil ise de alacak davası bakımından TTK 732 çerçevesinde davalının Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1229 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen kararla davacıya borçlu olmadığını ispat ettiği, dolayısıyla bir sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği, alacak bakımından yasal koşulların davada gerçekleşmediği, kambiyo senetleri kapsamında çekin tüm zorunlu unsurları içerdiği takdirde bu davanın açılabileceği, davada davacının iddiasının aksine müracaat edeceği kişinin mal varlığında hamilin zararına olarak sebepsiz bir artmanın oluştuğu yönünde yasal koşulların davada gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşme davası olup,mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; 6762 sayılı TTK'nın 730. maddesi delaletiyle 599. maddesinde yer alan ”Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcudolan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki; hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur.” hükmü uyarınca şahsi def'ilerin cirantalara karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Ayrıca, mahkemece gerekçe olarak dayanılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1229 Esas sayılı dosyasında da, dosyamız davacısı taraf olmadığından söz konusu mahkemece verilen hükmün davacıyı bağlaması mümkün değildir. Bu nedenle açıklanan bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.