11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2001/1297-2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan...Ajans Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... tarafından grafik, çizim, manken, kuaför, stüdyo, çekim, fotoğraf, banyo ve benzeri tüm çalışmaları yapılarak özgün bir resim ve moda tasarımı vücuda getirildiğini, bu eser ile fotoğrafın güzel sanat eseri olduğunu, estetik değer taşıdığını, bu eserin diğer davacı şirketin sahibi olduğu “Laleli” dergisinin Temmuz 2001 tarihli 14. sayısında yayınlandığını ve alenileştiğini, davalıların bu resmi kopyalayarak çoğalttığını ve davalı şirketin yayınladığı “Leather Fashion” ve “Deri Leater Koxa” dergilerinin Ağustos 2001 tarihli 78. sayısında yayınlandığını, davalıların bu dergilerin idarecisi, reklam yönetmeni ve reklam asistanı olduklarını, davalıların bu eyleminin müvekkilinden herhangi bir izin alınmadan kopya olarak yapıldığını ve eserin sahibi olarak müvekkilinin gösterilmediğini, müvekilinin eser üzerindeki haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin haklarına tecavüzün refi ile 33.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tasarımı davalılardan şirket nam ve hesabına yayınlandığından diğer davalılara bireysel husumet yöneltilemeyeceğinden gerçek kişiler bakımından davanın husumetten reddi gerektiği, 5846 Fikir Sanat Eserleri Yasasının 4/son Maddesi gereğince, eser sahibinin hususiyetini taşıyan tasarımların eser olarak kabul edileceği, sahibinin hususiyetini taşıma ile eserin orjinal olması, banal olmaması belli bir fikri çaba sonucu oluşturulması özgünlüğünün de ona eser sahibince kazandırılmasının anlaşılacağı, teknik bilirkişi raporunun da tasarımın özgün bir illüstrasyon ve düzenleme içerdiği, illüstrasyonun tekstil ürünü için yapıldığı, tekstil tasarımının çizimle uygulanmış halinin çekilmiş fotoğrafının birleştirilmesinden oluştuğu, böylece çalışmanın özgün ve orjinal eser olduğu, davacı yanın bu eserin sahibi olduğu, FSEK'nun 68. maddesi gereğince üç katı karşılığının ise 14.175,00 TL olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarına göre 2 dergide yayınlanma durumu da dikkate alınarak FSEK'nun 68. gereğince 3 katı karşılığı 14.175,00 TL'nın davalı...Ajans Ltd. Şti.’den temerrüt faiziyle alınarak davacılara verilmesine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan...Ajans Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan...Ajans Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.