11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2013/32-2013/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete verdiği römorkör ve kurtarma hizmeti neticesinde kesilen faturalar toplamı olan 22.353,10 TL üzerinden davalı aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12929 esas sayılı icra dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takip talebinde belirtilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki sulh protokolü ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında dahili dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de donatana izafeten...Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, ... Deniz. Acen. A.Ş. yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. .

Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, donatana izafeten kendisine asaleten ... A.Ş'ye ve ayrıca ...r Deniz. Acen. A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, iş bu dava yalnız borca itiraz eden .. A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. Botaş'ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten ... Deniz. Acen. A.Ş'ye tebliğ edilmiş ve ... Deniz. Acen. A.Ş. yargılamaya katılmıştır. Yani ...Deniz. Acen. A.Ş bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almaktadır. Davada asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan ... Deniz. Acen. A.Ş'ye verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.