11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 tarih ve 2007/204-2008/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin ‘by IVAN’ markasını tescil ettirdiğini, davalının ise ‘de la partd’ivan’ markasını kullandığını, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitini,durdurulmasını, giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 10.05.2007 tarihinde ‘de la partd’ivan’ markasını tescil için TPE’ne başvurduğunu, markanın sicilden terkin edilmediği sürece kullanılmasının yasal bir hak olduğunu, aralarında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,her iki marka arasında asli unsurun ‘ıvan’ ibaresi olduğu, davalının markayı kullanımının tescil başvurusunda olduğu şekilde olmadığı, bu nedenle hukuki koruma sağlamayacağı, her iki markanın benzer olması nedeniyle ortalama tüketici nazarında aynı şirkete ait olduğunu düşündüreceği gerekçesiyle davanın kabulüne, kullanımın davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve giderilmesine karar verilmiştir.. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tescil başvurusu yapılan işaretle, davalının kullandığı markanın farklı bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.