11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16/12/2008 gün ve 2006/142-2008/403 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.06.2011 gün ve 2009/7996 - 2011/7386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ABB Elektrik Ltd. Şti.’nin toplam 8 adet trafonun imal ve ihracı için dava dışı Suudi Arabistan’daki El Gihaz firması ile anlaşma imzaladığını, emtianın nakliyatının müvekkiline sigortalandığını, sigortalı tarafından taşıma konusunda tüm araçların temini ve güvenlik önlemlerinin alınması şartıyla davalı Fast Taş. Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, bu şirketinde diğer davalı M/V Perge Gemisi işleticisi United Marıtime Ltd. Şti. ile anlaştığını, sigortalının fabrikasından alınan emtianın gemiye yüklenmesi sırasında gemi vincinin sapanının kırılması sonucu bir adet trafonun hasarlandığını, hasarın sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 409.155 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fast Taş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesi ile davaya konu emtianın taşınması işini üstlendiğini, gemiye yükleme sırasında bir adet trafonun hasarlandığını, Perge Gemisinin P&I mali mesuliyet sigortası olduğunu, öncelikle sigortaya müracaat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı United Marıtime Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, davalı United Marıtime Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Fast Taşıma Ltd. ŞTi. hakkındaki davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 409.155 USD'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.