11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2009 tarih ve 2009/206-2009/205 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerin borçlu Keban Balıkçılık Ltd Şti'den alacakları için muhtelif hacizler uygulandığını, karşı taraf alacaklının da aynı borçlu için aldığı ihtiyati haciz kararı ile aynı mallar üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir iken borçlu şirkete ait bulunan taşınmaz üzerinde karşı taraf lehine ipotek bulunduğunu, borçlu şirkete ait yaklaşık 50 kadar kamyonun alacaklıya rehinli olduğunu, borçlu şirket ortaklarına ait taşınmazların da ipotek edildiğini, ipotek ve rehinlerin karşı tarafın alacağının tamamını fazlasıyla temin ettiğini idiia ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, borçluya ait çeklerin karşılıksız çıkmasının ardından alınan ihtiyati haciz kararına ve haciz işlemlerine borçlu tarafından itirazda bulunulmadığından takip ve haciz işlemlerinin kesinleştiğini, müvekkilinin çek ile takip ettiği alacağın rehinle temin edilmiş bir alacak olmadığını, ipotekli taşınmazın tapu kaydı üzerinde 1.140.000 TL bedelli Akbank'a ait 1.derece ipotek olduğunu, borçlu şirketin rehinli mal varlığının ilk sıradaki alacakları dahi karşılamayacağını, borçlu şirketin tamamen borca batık durumda olduğunu bildirerek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, borçlu şirketin iflasına karar verildiği, alacağın temin edildiği rehinlerin borcu karşılamakta yetersiz kaldığı, alacaklının çek bedellerinin güvence altında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup İcra İflas Kanunun 45/2. ve 167. maddesi hükümleri gereğince, alacaklı alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur. Mahkemece itirazın sırf bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, itiraz edenlerin talepleri doğrultusunda inceleme yapılarak bu inceleme neticesinin redde gerekçe yapılması doğru değilse de talebin reddine ilişkin karar yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesi düzeltilerek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.