11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2006/1281-2009/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka şubesinde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında bu hesabından 4.200 TL’nin diğer davalı ...’in hesabına havale edildiğini, gerekli tedbirleri almayan davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.200 TL’nin işlem tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası vekili, davacının hesabının bulunduğu Koçbank’ın müvekkili banka ile birleştiğini, müvekkili bankanın, internet bankacılık işlemlerinin yapılması için gerekli önlemleri aldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı banka arasında hesap ve internet bankacılığı sözleşmesinin imzalandığı, davacıya ait hesapta bulunan paranın, davacının bilgisi ve talimatı dışında diğer davalının hesabına gönderildiği, hesap hareket güvenliğinin bankaca sağlanmasının zorunlu olduğu, ancak davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.200 TL’nin 14.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.