11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2009 tarih ve 2007/157-2009/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, Muş-Bulanık ovasında telli turnaların fotoğrafını çektiğini, çeşitli dergilerde bu fotoğrafın yayınlandığını, davalının telli turnalara ait fotoğrafı kendisinden izin almadan ve ismini belirtmeden internet sitesinde kullandığını, başka gazetelere haber olarak servis ettiğini, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 100 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 05.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.000 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fotoğrafı Doğa Derneği'nden aldığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafının güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, davalının eser sahibinden izin almaksızın ve ismini belirtmeksizin fotoğrafı kullandığı, FSEK 68.maddeye göre rayiç bedelin üç katı tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın 05.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.