11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/331-2013/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 28.05.2012 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete web tasarımı hazırladığını, ancak, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan peşinat dışındaki bedeli ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının davasını fikri mülkiyet haklarının korunması temeline oturttuğu, davanın konusunun eser sahipliği tartışması olduğu, davaya bakmakla fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, web tasarım hizmet bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davada, 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmadığı, dava konusunun hizmet bedeline yönelik olduğu bu nedenle genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle davaya bakmakla fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.