11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2007/94-2008/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/9668-2010/371 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin "ETİ FORM+Şekil", "Şekil+FORM" ve "ETİ FORM" ibareli ve 5, 29, 30, 32. sınıflarda tescilli bulunan markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma ve itibarını zedeleme sonucunu doğuracak şekilde, "EGE FORM" ibaresinin 3, 29, 30, 31, 32, 33. sınıflarda adına marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın YİDK. tarafından kısmen reddedildiğini, oysa 3, 31 ve 33. sınıflardaki emtialar için de 556 sayılı KHK.'nin 8/4. maddesi koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu ileri sürerek, davalı TPE. YİDK. kararının iptalini, davalı şirketin başvurusunun tescili halinde markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 31/1, 2, 8, 9. sınıflarda yer alan emtialar ile 33. sınıfta yer alan emtialar yönünden YİDK. kararının iptaline, sair sınıflar yönünden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu halen marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan TPE. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili ile davalılardan TPE. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.