11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2007 gün ve 2001/1265-2007/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.01.2010 gün ve 2008/4422 - 2010/535 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu A.F.S A.Ş.'nin ... A.Ş.'den olan alacağı nedeniyle kefil ...'a ait 112 ada 12 parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, aynı taşınmaz üzerinde Toprakbank A.Ş. Lehine ipotek mevcut olduğunu, ...'ın bu parseli müvekkiline satmayı teklif etmesi üzerine evvelâ parseli görmek üzere gittiklerini fakat ...'ın bu parsel yerine çok yakının da olan ve üzerinde 6 katlı bina bulunan 117/16 parseli gösterdiğini, aynı gün bankaya geldiklerinde müvekkiline exper raporunun gösterildiğini ve bu raporda da 112/16 parsel üzerinde 6 katlı bina olduğunun belirtilmesi nedeniyle parseli satın aldığını ve bedele mahsuben davalıya ipoteğin fekki için 92.000 YTL ödediğini, ...'ın hilesine davalı Bankanın da katkıda bulunduğunu bildirerek bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerien Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.