11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/123-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalının bir takım şirketlerin ortakları olduğunu, birlikte düzenledikleri protokol ile bir kısım şirketlere ilişkin ortaklıklarına son verdiklerini ve bu protokol ile her iki tarafa edimler yükletildiğini, davacının birtakım edimlerine karşılık davalıyada S.S. Bağlıca Manzara Evleri Kooperatiflerdeki 4 hisseden birini devir yükümlülüğü kararlaştırıldığını, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının S.S. Bağlıca Manzara Evleri Kooperatifindeki 4 hisseden birinin davacıya devrine, olmadığı takdirde bu hisse devrinin bedeli olarak 10.000,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hisse devri ya da olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine ilişkin şahsi hak talebine yönelik olduğu, HUMK' nun 17/2 maddesi gereğince uyuşmazlığın tarafların şirket azaları olarak şirket ortaklıklarının sona erdirilmesine ilişkin ve bu kapsamda şirketin kendi işleri açısından birinin diğerine yönelik olarak açtığı dava kapsamında olduğu, tarafların ortak olduğu şirketin merkezinin Ankara'da bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.