11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 gün ve 2009/21-2009/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2011 gün ve 2009/14520-2011/7140 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait çoklu tasarım tescil belgesine konu şişe tasarımlarından 3 lt’lik pet şişe tasarımının davalı tarafından aynısının üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun tasarım tescil hakkına tecavüz olduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün tesbiti ile men’ini, 10.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davaya konu pet şişe tasarımının davacıdan evvel müvekkili tarafından üretildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşılık dava olarak da, davacı adına tescilli 3 lt’lik pet şişe tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, ayrıca davacının haksız olarak koydurmuş olduğu tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu ileri sürerek, davacı adına tescilli 3 lt’lik pet şişe tasarımına ilişkin tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, 2.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli 2001/495-5 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer çoklu tasarımlar hakkında dava bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşılık davada davalı-karşı davacının tazminat taleplerine ilişkin davanın takip edilmemesi nedeniyle HUMK.

409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, hükümsüzlük kararlarının ilanı mümkün olmadığından ilan isteminin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ./... 2011/14142 2012/338 S-2