11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 gün ve 2007/232 - 2008/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3418 - 2010/9588 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, “FORM” ve “ETİ FORM” ibareli markaların sahibi olduğunu, 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı ve tanınmış hale getirdiği “FORM” ibareli markalarıyla iltibas yaratacak şekilde davalının “zarfsan form’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalıya başvuruda bulunduğunu, tanınmışlıktan faydalanacağı ve karışıklık yaratacağı gerekçesiyle yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescilini istediği markanın asıl unsurunun ‘zarfsan’ olduğunu, bu unsuru taşıyan bir çok markanın tescil edildiğini, ayrıca ‘FORM’ ibaresinin tesciline engel hal bulunmadığını, müvekkilinin tescilini istediği markanın davacının markalarının tescili kapsamı dışında bulunan 16. sınıf kapsamı emtialarda kullanılacağını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin tescilini istediği markanın el yasıyla ‘zarfsan’ ve daire içerisinde farklı ve daha küçük el yazısıyla yazılmış ‘form’ ibarelerinden oluştuğu, ‘zarfsan’ ibaresinin baskın ve ön plana çıktığı, davacı markalarında da ‘FORM’ ibaresinin yer aldığı, baskın unsurun bu ibare olduğu, ancak taraf markalarının baskın unsurlarının farklı bulunduğu, aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, davacının markalarının tescil kapsamı emtiaların 16.sınıf emtiaları içermediği, bu yönüyle benzerliğin bulunmadığı, davacının markalarının kapsamının gıda sektörüne, davalı şirketin ise kırtasiye emtialarına ilişkin olduğu, ‘FORM’ ibaresinin anlamı itibariyle de tür, nitelik v.s bakımından da karışıklık doğurmayacağı, dosya kapsamından davacı markalarının bazıları tanınmış nitelik kazanmış olduğu sabit ise de farklı ürünlerde kullanım, ürünlerin türü ve ibarenin tali unsur olarak kullanımı dikkate alındığında davalı şirketin marka tescilinin davacının tanınmış markalarından haksız yarar sağlaması, itibarlarına zarar vermesi ve ayırt edici karakterini zarar verme olasılığının bulunmadığı, tescil engelinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz üzerine Dairemizin 04.10.2010 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.