11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2005 gün ve 2005/19 - 2005/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2010 gün ve 2009/1872 - 2010/8106 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalının İndigo Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.’nin ortakları iken 18.11.2000 tarihli hisse devir anlaşması ile davalının anılan şirketteki hisselerinin müvekkili ...’a devrinin ve bu anlaşmadan önce yapılmış tüm yazılı ve sözlü mutabakatların geçersiz kılınmış olduğunun kararlaştırıldığını, davalının elinde bulunan 31.05.2002 vadeli, 48.295 USD bedelli bononun davalı tarafa daha önceki anlaşmalar dahilinde hisse devrinin gerçekleşmesi için teminat olarak verilmiş olduğunu, müvekkillerinin 18.11.2000 tarihli anlaşmalarda belirtilen bonoların bedellerini davalıya ödediklerini, müvekkillerinin davalıya hiçbir borçlarının kalmadığını, buna rağmen davalının kötü niyetli olarak bedelsiz olan ve geçersiz kılınan bonoyu icraya koyduğunu ileri sürerek, 31.05.2002 vadeli, 48.295 USD bedelli bononun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anlaşmanın imzalandığı 18.11.2000 tarihi ile senetlerin verildiği 08.12.2000 tarihleri arasında müvekkilinin davacı şirketten 1.705 ABD Doları tutarında bir halı almış olması nedeniyle sözkonusu anlaşmada 50.000 ABD Doları tutarında olması öngörülen 31.05.2002 vadeli senedin 48.295 ABD Doları olarak düzenlendiğini, davacının bu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı bulunduğunu, davacının bu iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının anlaşmada yazılı 31.05.2002 vade tarihli, 50.000 ABD Doları tutarındaki senedi müvekkiline ödediğini ispat edecek bir belge de sunamadığını, davacının kötü niyetli olarak senedin ödenmesini engellediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalının açıklamalarının ispat külfetinin yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.