11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 gün ve 2007/414-2008/337 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.09.2010 gün ve 2009/2809-2010/9352 sayılı kararı aleyhinde davalılardan S.S.Gemi Armatörleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı bakır emtiasının davalılarca taşınması sırasında geminin battığını, bu nedenle emtianın zayi olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 173.491.000.000 TL hasar bedelini ödediğini ve davalıların hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Özay Gemi Acenteliği vekili, müvekkilinin dava konusu taşımada donatanın acentesi olmadığını, gemiye ikmal görevini ifa ettiğini ve bu nedenle sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, beklenmeyen bir fırtına nedeniyle geminin battığını ve taşıyıcının bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “geminin batmasının yük kaymasından meydana geldiği ve gemide tulani perdenin bulunmadığı hususlarının çekişmesiz olduğu, taşımanın bu şekilde yapılmasında kimin sorumlu olduğu, tulani perdenin hangi koşullarda gemide bulunmasının gerekli olduğu, tulani perde yapılmış olsaydı dahi böyle bir olayın meydana gelip gelmeyeceği hususlarının açıklığa kavuşturulması ve bunda tarafların kusurlarının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yüklemenin taşıtan tarafından yapıldığı, emtianın niteliği gereği tulani perde yapılması gerektiği ve bunun yapılmasının taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre taşıtana ait olduğu, ancak kaptanın istifin kuralına göre yapılmasını sağlama yükümlülüğünün bulunduğu, tulani perde yapılmaması nedeniyle yükün kayması sonucu geminin battığı ve bu nedenle tarafların %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 86.745,50 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.09.2010 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalılardan S.S.Gemi Armatörleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan S.S.Gemi Armatörleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.