11. Hukuk Dairesi

2....

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/09/2009 tarih ve 2009/399-2009/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yaptığı inşaat çalışması nedeniyle müvekkiline ait tesislerin yerinin değiştirilmesinin gerektiğini, bu iş için müvekkilince yapılan harcamaların davalılarca ödenmediğini ileri sürerek şimdilik (26.195.550.422.-) TL'nin deplase işinin bitirildiği 14.08.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, talebin kadri maruf olduğu, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı ... başkanlığınca temyizi üzerine 16.06.2008 tarihli Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 26.195,55 TL'nin 14.08.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.