11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/166 - 2008/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Avrupa Konutları + şekil" ibareli markayı tescil ettirmek için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, bu talebinin reddedildiğini, itirazının TPE YİDK tarafından "AVRUPA Avrupa Otomotiv Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti. + şekil" ibareli marka ile benzerlik bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekiline ait markanın ret dayanağı marka ile ayırtedici unsurlarının bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, redde mesnet marka ile davacıya ait markanın aynı olduğunu, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tescil edilmiş "AVRUPA Avrupa Otomotiv Emlak San. ve Tic.Ltd.Şti. + şekil" ibareli marka ile davacıya ait tescili için başvurusu yapılan markanın ayırt edilemeyeck derecede benzer olduğu, kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı tür olduğu, KHK 7/1-b maddesi anlamında TPE YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.