11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2008/93-2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından seçmeli konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin davalılardan ...’ın kiracı diğer davalının intifa hakkı sahibi olduğu üst katta bulunan daireden sızan sular nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 6.600 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dairede kiracı olduğunu, hasarın daireye ait su tesisatından kaynaklanmadığını, anabinanın ortak su boruları olan ve dairede dikey olarak bulunan su borularındaki sızıntıdan kaynaklandığını, bu borunun tamiratının da apartman yönetimi tarafından yaptırıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın husumetten veya esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dairede oturmadığını, hasarın anabinanın ortak su borusundaki sızıntıdan gerçekleştiğini ve apartman yönetimi tarafından tamir ettirildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hasarın anabinaya ait su sorusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, davalı Selim Yalın'ın kiracı olarak bulunduğu, kusurunun olmadığı, diğer davalının ise arsa payı oranında hasardan sorumlu olduğu, gerçek zararın toplam 4.720,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın 589.00 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.