11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2007/1272-2008/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait demirleri taşıdığını, 2.559,65 YTL fatura tanzim edildiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait demirlerin davacı tarafından taşındığını, trafik kontrollerinde fazla yükleme nedeni ile 1.689,75 YTL trafik para cezasının irsaliyeden dolayı müvekkili hakkında düzenlendiğini, ödenen cezanın borçtan mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait 55850 kg demiri taşıdığı, fazla yükleme nedeni ile trafik cezası düzenlendiği, davacının cezadan davalının sorumlu olduğunu düşüncesiyle faturaya dayalı takip yaptığı, cezadan davacının sorumlu olduğu, rücu hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf savunmasında, navlun alacağını doğuran taşıma nedeniyle trafik yetkililerinin fazla yük yüklediğinden bahisle kendisinden ceza tahsil ettiğini belirterek bu tutarın navlun alacağından mahsubu savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının savunmasında belirttiği taşıma ile ilgili olarak taraflar arasında yazılı sözleşme bulunup bulunmadığı, varsa cezalarla ilgili olarak bir hüküm içerip içermediği, ceza kesilmesine neden olan taşıma ile ilgili olarak yüklemenin kime ait olduğu ve buna göre de taraflara bir kusur izafe edilip edilmeyeceği üzerinde durularak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, anılan hususların dikkate alınmaması, öte yandan bir an için davalının savunması yerinde görülse bile bu miktarın mahsubundan sonra dahi davacının bir miktar alacaklı olduğunun nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.