11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2008/93-2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait " G+Şekil" ibareli markanın tescili için davalıya yapmış olduğu başvurunun "GE" ibareli markaların varlığı gerekçe gösterilerek en son YİDK.kararı ile reddedildiğini, oysa müvekiline ait marka ile redde gerekçe gösterilen "GE" ibareli markaların 556 sayılı KHK.nın 7/1(b) anlamında benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK. kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK.nın 7/1-b maddesi anlamında birbirlerinin aynısı oldukları, her iki markanın da kullanılacağı ürünlerin de aynı/benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.