11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2008 tarih ve 2008/1386 - 2008/2369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Plastik Kimya San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerini, caddeden geçen ana şebeke su borusunun patlaması sonucu, 05.08.2007 tarihinde su bastığını, mahallinde yapılan ekspertize göre hasarın meydana geldiği tarihte şebeke sularının kesik olup davalı tarafından su verilmesi sonucu caddeden geçen su hattının yüksek basınç nedeniyle patladığını ve sigortalının işyerini su bastığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.500,00 TL'lık hasar tazminatının 19.09.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluşmasında idarenin kusuru olmadığı gibi, kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını; arıza sonucu akan suyun akış debisinin tespitinin, suyun geçtiği güzergahın projeye uygun olup olmadığının, zarar gören yerin imar kotunun altında olup olmadığının tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, su baskını nedeniyle davalı idarenin kusurlu ve sigortalı işyerinde oluşan hasarın dosyada mevcut ibraname ve davacı ... şirketinin yaptığı ödeme tutarı olan 3.500,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.