11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2006/616 - 2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Kaşmir" ticaret unvanı ile halı üretimi alanında faaliyet gösterdiğini ve "CASMIR" ve "KAŞMİR" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın da aynı veya benzer ibareleri müvekkili adına tescilli emtialar için marka olarak tecil ettirmeye çalıştığını ancak başarılı olamadığını, bu kez "UFUK kaşmir+şekil" ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın da diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2006/M-2220 sayılı kararının iptalini, diğer davalının marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'ın marka başvuru tarihinin 03.10.2005 olduğu, davacı şirketin ticaret unvanının 05.06.1998 tarihinde tescil edilmiş bulunduğu ve "Kaşmir" ibaresinin bu unvanın esas unsurunu oluşturduğu, davacı şirkete ait "CASMIR" ibaresinin 03.10.2002 tarihinde marka olarak adına tescil edildiği, diğer markaların başvuru tarihinin davalı markalarından daha sonra olduğu, davalı ...'ın davacıya ait marka tescilinden önce kazanılmış bir sınai hakkının bulunduğunu kabul etmenin mümkün olamayacağı, kaşmir kelimesinin aynı isimli keçiden elde edilen çok değerli yün anlamına gelip, dava konusu markaların kullanılacağı halı ve kilim dokuması ürünlerinde tanımlayıcı nitelikte bulunmadığı, davacı markasının 556 sayılı KHK'nin 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış olduğu, bu olgunun da kaşmir kelimesinin tanımlayıcı olmasından kaynaklanan tüm tereddütleri ortadan kaldırdığı, davacı ve davalı markalarının esas unsurlarının "Kaşmir" ve "CASMIR" ibareleri olup aynı sınıf ürünlerde kullanılacağı, dolayısıyla aralarında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, davalı ...'ın önceden de aynı nedenlerle reddedilen tescil başvurularına değişik şekillerle devam etmesinin iyiniyetli bir yaklaşım olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE YİDK'nun 2006/M-2220 sayılı kararının iptaline, davalı ...'ın markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.