11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2008 tarih ve 2008/515 - 2008/1163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 2003 yılından bu yana aidat borçlarının bir kısmını ödemediğini ve 2.440,00 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, iki ayrı genel kurul toplantısına davet edilen davalının ortaklık için de kısmi ödemeler yaptığı, kooperatifin ortağı olduğu ve bakiye aidat borcunu ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle % 40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.