11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2008 tarih ve 2008/73-2008/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının güneş enerjisi sistemi ile ilgili olarak “Tersanmatik” adı altında faydalı modeli tescil ettirdiğini, bu cihazın müvekkili dahil aynı alanda iş yapan firmalarca 7-8 yıldan beri üretildiğini, davalının gizli yollarla bu belgeyi aldığını, müvekkiline üretim yapmaması hususunda ihtarname keşide ettiğini, yenilik unsurunun olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüz sayılarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu, faydalı model cihazı müvekkilinin geliştirdiğini, davacının süresinde itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tescilini sağlamış olduğu faydalı model belgesine ilişkin cihazın belge tarihinden yaklaşık 10 yıl öncesinden beri binalarda merkezi sıcak su alma tertibatı olarak kullanılmakta olduğu, davacının sisteminin yenilik ve ayırt edici özellik taşımadığı ve kamuya mal olduğu, davalı adına rüçhansız olarak tescil yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.