11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2006/184 - 2008/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti davalı ...’ya ait restoranda yangın çıktığını, bina sahibi olan davalının B.K 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu oduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 13.280 YTL hasar bedeli ödediğini, T.T.K uyarınca müvekkilinin sigortalının halefi olduğunu ileri sürerek, 13.280 YTL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itfaiye raporuna göre yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini, yangının çıkmasında ve yayılmasında müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının binadaki yapılış bozukluğundan veya bakım noksanlığından doğduğu ve bu zarara bu yapılıştaki bozukluk veya zaman içindeki ortaya çıkan eskimelere rağmen telafi edilmeyen bakım noksanlığının sebep olduğu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar ... ve ...İnşaat Ltd. Şti.'nin maliki olduğu işyerinde meydana gelen yangının sirayet etmesi sonucunda müvekkiline sigortalı işyerinin hasarlandığı iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. BK'nun 58. maddesi “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mes'ul olur” hükmünü amirdir. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir.

BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin kusursuz sorumluluğunu gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının olması gereklidir. İlliyet bağının kesen durumlar ise; mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusurudur.

Somut olayda, yangının çıkış nedenine ilişkin olarak, yangın raporlarında belirlenemediği, delil tespiti raporuna göre elektrik tesisatından, gaz kaçağından yıldırım düşmesinden kaynaklanmadığı ve yangın başlama yeri herkesin ulaşımına açık olmakla insan kaynaklı kundaklama olduğu kanaati belirtilmiştir.

Kundaklama olduğuna dair ise duraksamaya yer vermeyecek derecede bir delil sunulmuş değildir. Zira, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/6892 Hz. nolu dosyasına sunulan İzmir Polis Laboratuarı'nın Ekspertiz Raporunda yangın yerinden alınan numunelerden yangın başlatıcı ve hızlandırıcı madde atıklarına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalılardan kusursuz sorumluluğu bulunan ...İnşaat Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, BK'nun 41. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan ...'nın işlettiği restoranda meydana gelen yangın olayında, uygun illiyet bağını kesen, malik ve işleticinin sorumluluğunu kaldıran nedenin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek derecede tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.