11. Hukuk Dairesi 2009/1748 E. , 2010/7564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/202-2008/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 01.07.2008 keşide tarihli, keşidecisi ..., hamilinin kendisi olduğu, 40.000 YTL bedelli çekin davalı tarafından bankada gasp edildiğini ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonradan ıslahla çekin iptalini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekle ilgili olarak keşideci, ciranta sıfatının bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalı tarafından yırtılarak imha edildiği, çekin kaybolduğu yönünde iddia olmaması nedeniyle TTK gereğince ilanların yapılmadığı gerekçesiyle davalı yönünden pasif husumetten davanın reddine,çekin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Davacının iş bu davayı açmadan önce Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu 26.03.2008 tarihli şikayet dilekçesinde davalının, söz konusu çeki yırttığını bildirdiği dolayısı ile çekin davalıda olmadığı kendi kabulünde iken davalıyı hasım göstererek elindeki çekin istirdatını talep etmek suretiyle davalıyı savunma yapmak zorunda bıraktığı, bu arada davalının kendisi vekille temyiz ettirmiş olması nedeniyle de davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gözetilerek lehine vekalet ücreti tayininde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.