11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 gün ve 2008/318 - 2010/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/5765 - 2011/16343 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ PETİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 1997/194025; ETİ P0PİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 1997/18277; ETİ P0PİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 1997/13635; PETİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2002/11307; ETİ PETİTO ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2002/18732; ETİ PETİTO ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2005/4265; ETİ PETİTO MAYMUNCUK ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2006/248; PEPİTO ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2000/4158; PETİTO KÖPECİK ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2007/41926; PETİTO KÖPECİK ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2007/41925; PETİTO ÇOKOÇOK ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2004/23090; PETİTO ŞOKOÇOK ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2004/23088 sayılı tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markalarla iltibas ve tecavüz oluşturarak tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyen ve haksız rekabet yaratan, davalıya ait APETİTO ibareli markanın Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yapılmış olan marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2008/M-4696 sayılı kararla reddinin haksız olduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının birbirinin serisi olan PETİTO; POPİTO ve PEPİTO ibareli markasının varlığını bilen 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicilerinin, davalının APETİTO ibareli işaretini gördüğünde davacıya ait olduğu kanısına kapılabileceği, iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının marka tescil başvurusuna 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetler için itiraz hakkı bulunduğundan hükümsüzlüğünü isteyebileceği, buna karşın diğer mal ve hizmetler bakımından iltibas vakıasına dayalı olarak bir itiraz hakkının bulunmadığı, davacının markalarının tanınmış marka olarak da kabul olunmasının mümkün bulunmadığından farklı tür mal ve hizmetler bakımından davalı başvurusunu engelleme olanağın bulunmadığından, davacı itirazlarının reddine dair YİDK kararının 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetler için hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’in 2008/M-4696 sayılı kararının, 2007/36086 sayılı marka tescil başvurusundaki 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı adına tescil olunan 2007/36086 sayılı markanın 5, 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.