Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

DAVA :

Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, ... Ticaret A.Ş'nin, TÜRKPATENT nezdinde tescilli ve tanınmış "..." markası başta olmak üzere "..." ibareli birçok markanın sahibi olmakla markalarının kök sözcüğü olan "..." ibaresini içeren www.....com alan adının da sahibi olduğunu, müşterilerden gelen uyarılar neticesinde tespit isteyenin tescilli "... " markasının ve "..." markasını taşıyan ürünlerinin ..., ... Sk. No:28 D:32, 34146 Bakırköy/İstanbul adresinde her Perşembe, Cuma ve Cumartesi kurulmakta olan Bakırköy Pazarı’nda satışa sunulduğu duyumunun alındığını, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .. .değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı eylemlerinin müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili şirket aleyhine haksız rekabete sebebiyet verildiğini, banka hesap sahibi ...'e ait olduğu belirtilen iban numarası için ... Bankası'na müzekkere yazılmasını, ... isimli şahsın telefon numarasının ... olduğu ve bu kişinin tespit edilmesi için GSM operatörlerine müzekkere yazılmasını, davalının, davacı marka tescilinden doğan haklarına tecavüzünün tespiti, durdurulması önlenmesi, hükmün ilanı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosya üzerinden 26/01/2024 tarihli ara karar ile davalı İbrahim isimli şahıs yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Davalı olarak gösterilen İbrahim isimli kişinin kimlik bilgilerinin ve tebligata yarar açık adresinin tespiti için Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ....'a ve ...e yazılan müzekkerelere bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.

Davacı vekiline HMK 119/1-b-son kapsamında davalı gerçek kişi ise kimlik bilgilerinin, tüzel kişi ise ticaret unvanını bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre içerir tebligatın 03/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline HMK 119/1-b son gereği davalı kimlik bilgilerini açıklamak üzere kesin süre verilerek sonuçlarının hatırlatıldığı, kesin süreye rağmen davacı tarafça talebinin usulüne uygun bir şekilde açıklanmadığı,

HMK 119/2 maddesinde, "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar doktrin ve Yüksek Yargıtay'ın içtihatlarına göre HMK 119/1-b bendi uyarınca münhasıran davalının adres bilgilerinin eksik olması durumunda, mahkemece res'en araştırma yapılması gerektiği, res'en araştırma sonucunda da adres bilgileri bulunmazsa ilanen tebligat yoluna gidilmesi gerektiği mahkememizin malumu ve uygulaması olsa da, somut olayda sadece davalının adresi değil davalının hiçbir kimlik bilgisinin mahkememize sunulmadığı, gerçek ya da tüzel kişi olup olmadığının dahi bilinmediği bu hali ile mahkememizce res'en nazara alınması gereken taraf ve davalı sıfatı ve ehliyetinin dahi kontrol edilemediği, tüzel kişiliği bulunmayan "İbrahim isimli kişi" isminin yazılacak müzekkereler ile net bir şekilde tayininin mümkün olmadığı,

HMK 119.maddesi ile sağlanmak istenen usul ekonomisi ve yargılamanın sağlıklı ve makul sürede sonuçlandırılması ilkelerine ve söz konusu maddenin lafzı ile ruhuna uygun olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Aksi halin kabulü, yani, davacının dava açmadan önce belirleyemediği, kim olduğunun sunulan dava dilekçesine göre mahkememizce de net bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı her durumda, müphem ve anonim kişilere esas hakkında açılan davaların senelerce uzamasına ve sağlıklı bir sonuca ulaşılamamasına yol açar.

Mahkememizce bir araştırma ile net bir şekilde tayini mümkün olanlar hariç (Bir anonim şirketinin kurucu ortağı, dava tarihi itibariyle temsile yetkilisi, gibi) davaya konu olayda olduğu gibi, bir işletmede tecavüz oluşturduğunu iddia edilen fiilden ne derece kimin sorumlu olduğunu iddia ederek söz konusu fiillerle ilişkilendirdiği kişileri, talep ve dava ile bağlı olan mahkememize sunmak, davacının asli görevidir. Yoksa mahkememizin görevi, sorumlu olabilecek kişileri araştırarak davacının seçimine sunmak değildir.

Y. ...HD.'de bir internet sitesinin sahibi olarak gösterilen davalılar için 09/10/2014 T.,...

E., ... K.ve 15/04/2014 T., ...

E. Ve ...

K.sayılı ilamlarında "dava dilekçesi ile tensip tutanağının dava dilekçesinde bildirilen davalı adresine tebliğe gönderildiği, ancak adres yetersizliğinden ve adı geçen iş yerinin tanınmadığından bahisle tebligatın iade edildiği, bunun üzerine HMK'nın 119/1-b ve 119/2 maddeleri uyarınca dosyada davalının TC.kimlik numarasının bulunmaması ve mernis sorgulamasının yapılamaması nedeniyle davalının tebliğe yarar açık adresinin, tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi, aksi halde 119/son maddesi gereğince işlem yapılacağı hususunda davacı vekiline tebligat gönderildiği, davacı vekilinin kesin süreye rağmen eksikliği tamamlamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına" karar veren yerel mahkemenin kararını onamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.28/03/2024 Katip ...