11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2010/347 - 2010/761 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2011 gün ve 2011/8829 - 2011/10516 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi Salih Fırat'ın ticari otobüs ile Nizip ilçesinden Gaziantep'e geldiği sırada otobüsün kaza yapması sonucu vefat etttiğini, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat limitleri 100.000.-TL iken araç maliki tarafından yapılan sigorta limitinin 10.000.-TL olduğunun tespit edildiğini, 90.000.-TL eksik sigortanın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, bu miktarın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının 20.000.-TL'lık icra takibine itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 100.000.-TL'ye yükseltmiş ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, taşımanın ilçeler arasında yapıldığını, dolayısıyla güvence hesabının sorumlu olamayacağını, güvence hesabının riziko tarihindeki geçerli teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu, ödenecek miktarın aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının eşinin yolcu olarak bulunduğu otobüs şoförünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu davacının eşinin vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle aracın 100.000.-TL'lık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunması gerekirken 10.000.-TL teminat kapsamı ile düzenlendiği, sigortanın eksik yaptırılması nedeniyle bedeni tazminat taleplerinin davalı tarafından karşılanması gerektiği, davalının eksik kalan 90.000.-TL'lık kısımdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 90.000.-TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.09.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ./... 2012/566 2012/1181 S:2

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2.Ancak, mahkemece takibe konu alacağın niteliği gereği icra inkar tazminatına karar verilmesi yerinde ise de, hüküm altına alınan icra inkar tazminatına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi, sözkonusu tazminatın borçlunun yargılamaya gerek olmaksızın kendisinin bilebileceği bir borcun tahsili amacıyla başlatılan bir icra takibine karşı yaptığı itiraz sonucu takibin durması nedeniyle, alacaklının alacağına kavuşmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım niteliğinde olması nedeniyle, hükmedilen icra inkar tazminatına ayrıca faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamış ve davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemiz onama kararının kaldırılarak hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.