11. Hukuk Dairesi

2....

3....

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2009/492-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince davalıların kullandıkları kredi borçlarını ödemediklerini, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ileri sürerek, davalılara verilen teminat mektubu bedelleri ile kullanılan gayrinakdi kredi bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, yargılama sırasında teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tarafların anlaştıklarını ve borcun yeniden yapılandırıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların anlaşarak borcu yeniden yapılandırdıkları gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, banka teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi ve tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacı bankanın davalı şirkete kredi kullandırdığı, diğer davalıların da anılan kredilerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri oldukları, davaya konu gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarının davalı şirket lehine düzenlendiği, ayrıca davacı banka tarafından davalı şirket yararına bir kısım poliçelere aval verildiği ve yine bir kısım fatura bedellerinin davalı şirketin kredili hesabından ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davacı bankanın kredi alacağının miktarı ve mer’i olan teminat mektubu bedellerinin depo edilip edilmemesi noktasında toplanmaktadır. ./... 2010/9151 2012/1193 S2

Yargılama sırasında taraflar arasında 04.02.2010 tarihli protokol düzenlenmiş ve buna göre davalılar davacı bankanın alacağını kabul ederek borcun 60 ay vade ile ödeneceği konusunda taahhütte bulunmuşlardır. Mahkemece, teminat mektuplarının yargılama sırasında nakde dönüştüğü, ancak tarafların anlaşarak borcu yapılandırdıkları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar eksik ve hatalıdır.

Zira, mahkemece yapılması gereken, davacı banka tarafından davalı şirket lehine verilen teminat mektuplarından bedeli ödenenlerin, bankaya iade edilenlerin ve halen mer’i olanların belirlenmesi ve buna göre davalıların teminat mektubu, aval verilen poliçeler ve kredili faturalardan dolayı bankaya olan borç miktarının hesaplanması ve daha sonra 04.02.2010 tarihli protokol ile oluşan borçtan hangilerinin yapılandırıldığı gerektiğinde davalıların da isticvap edilerek belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre depo kararı veya tahsil kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.