T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/674 Esas - 2024/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ... sayılı kara yolları zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalıya ait ve dava dışı firari sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon cinsi aracın, 10.08.2020 tarihinde tarihinde, ..., ..., ... Sokak mevkiinde gerçekleşen trafik kazasında park halindeki ... ve ... plakalı araçların maddi hasarına sebep olduğunu, trafik kaza tutanaklarına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğu ve olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, öncelikle, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu ... plakalı araç için 10.393,84 TL maddi hasar ve 1.584,19 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.978,03 TL tazminat hesaplanarak 02.11.2020 tarihinde ilgilisine tamamen ödendiğini, bu tutarın, davalıyla varılan mutabakat sonucu indirimli olarak 10.500,00 TL ödenmesi koşuluyla huzurdaki davaya konu icra takibinden önce davalıdan rücuen tahsil edildiğini, (işbu tutarların dava konusu olmadığını,) Hasara uğrayan ... plakalı araç malikinin daha sonra yaptığı başvuru üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E. ... K. sayılı dosyası ile ... plakalı araç için bakiye 13.415,50 TL değer kaybı, 3.302,50 TL maddi hasar olmak üzere toplam 16.718,00 TL ödenmesine karar verildiğini ve bu karara istinaden müvekkili şirket tarafından 01.03.2022 tarihinde ferileriyle beraber toplam 23.791,17 TL tazminat ödemesi yapıldığını, işbu tutarın da davalıdan tekrar rücuen talep edildiğini ancak bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği anlaşıldığından Trafik Poliçe Genel Şartları B4F'ye göre, hasar bedeli olarak tazminat ödemekle müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, bu ve benzeri olay yeri terk durumlarında ZMMS'den sigortalıya rücu edilebileceğinin güncel içtihatlarla da sabit olduğunu, bu nedenle, 19.07.2022 tarihinde davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep ve hakları saklı olmak üzere, kaza sebebiyle ödenen toplam 35.769,20 TL'den davalıdan tahsil edilen 11.978,03 TL'nin (10.500,00 TL indirimli olarak) düşülmesinden sonra kalan şimdilik 23.791,17 TL asıl alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine (19.07.2022) işlemiş 1.437,25 TL ticari avans faizinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının yetkiye itiraz etmesi üzerine takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. numarasından devam ettiğini, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle de takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.791,17 TL asıl alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 1.437,25 TL ticari avans faizinin takip tarihinden (19.07.2022) itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ödeme dekontları, 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava, ZMSS poliçesine dayalı yapılan ödemenin olay yerinin terk edilmesi sebebiyle sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 30/03/2023 tarihli ödeme emri ile 23.791,17 TL asıl alacak 1.437,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.228,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11/04/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 16/06/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 05/02/2024 tarihli raporda özetle; "...Olayda zarara uğrayan dava dışı ... plakalı aracın hasarı için davacı sigorta şirketince açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında Eksper ... tarafından düzenlenen 11/09/2020 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ile Değişmesi Gereken Hasarlı Parça ve Malzemeler toplamı KDV dahil 6.993,85TL Onarım ve Montaj İşçilikleri toplamı KDV Hariç 3.400,00TL toplam hasar miktarı 10.393,85TL tespit edilmiş, araçta meydana gelen değer kaybı için 1.584,19TL hesaplanmış toplam hasar karşılığı rücu talebine istinaden 10.500,00TL tutarda mutabakat sağlanarak davalı tarafından 01/12/2020 tarihinde ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup dava konusu talep ile ilgili olmadığı,

Dava dışı ... plakalı araç sahibi ...'ün Sigorta Tahkim Komisyonuna ... numaralı müracaatı ile Sigorta Tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25/02/2022 - K-... numaralı kararının Karar bölümünde; "1 - Başvurunun KABULÜNE, Başvuru sahibine ait ... plakalı araçtaki 13.415,50TL değer kaybı ve 3.302.50TL hasar olmak üzere toplanı 16.718,00 TL tazminatın 06.10.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... A.Ş.'nden alınarak başvuru salıibi ...'a ödenmesine,..." karar verilmiş olup sigorta şirketince 01/03/2022 tarihinde ödemesinin yapılmış olduğu ödeme dekontundan anlaşılmış olup değer kaybı ve hasar miktarı ile ilgili tespitlerin değerlendirmesinin uzmanlık alanım dışında kalması sebebiyle takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.

Yukarıda yapılan tespit ve bilgiler doğrultusunda; ... plakalı kamyonun sürücüsü olduğu belirtilen ...'ın ne maksatla olay yerinden ayrıldığının tespit edilmediği, yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, kaza tutanağı düzenlenmesi sırasında olay yerinde olmadığı sonradan da muayene olmadığı bu sebeple alkol raporunun da olmamasının KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI B.4 ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI (f) bendi kapsamında olduğunun tespiti veya kanaatine varılması halinde rücu şartlarının oluşmuş olacağı, kapsam dışında olduğunun tespiti veya kanaatine varılması halinde rücu şartlarının oluşmayacağı kanaatine varılmış Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalı aracın sürücüsünün kaza mahallinde durmayarak olay yerini terk ettiği belirlenmiştir. Resmi görevlilerce tutulan tutanağın aksini ispat yükü davalı tarafın üzerinde olmasına rağmen davalı tarafından olay yerinin terk edilmediğine ilişkin bir savunma veya delil sunulmadığı gibi Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında da buna ilişkin bir itiraz bulunmadığından tahkim kararı tutanağa göre verilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından olay yerini terk hususunun ispatlandığı kabul edilmiştir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının ZMSS poliçesi kapsamında sigortalısının sebebiyet verdiği zarara ilişkin yaptığı ödemeyi ZMSS Genel Şartlarının B.4/2-f maddesi gereğince olay yerinin terk edilmesi hususu ispatlandığından davalıya rücu şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından 3.kişiye yapılan ödemenin dekontu sunulmuştur.

Her ne kadar sigorta şirketi ödediği değil ödemesi gereken gerçek zarar miktarını rücu edebileceğinden gerçek zararın hesaplanması gerekmekteyse de, davacı sigorta şirketi tahkim kararı sonucu ödeme yaptığından ve tahkim kararları mahkeme ilamı gibi hüküm ve sonuç doğurduğundan kesinleşmiş mahkeme ilamı hükmündeki sigorta kararına göre hesaplanan bedel esas alınmış, yapılan ödemenin tahkim kararına uygun olduğu anlaşıldığından toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davanın kabulü ile takibin devamına, yapılan ödemenin sigorta Tahkim komisyonu kararına dayanılarak yapılmış olması gözetilerek 23.791,17 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün, ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

2.Yapılan ödemenin sigorta Tahkim komisyonu kararına dayanılarak yapılmış olması gözetilerek 23.791,17 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.723,35 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 430,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.292,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 430,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 636,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 51,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.051,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2024