3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı yan dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun .. tarih ve ... nolu Antalya ... Noterliğinin kooperatif ihraç ihtarnamesini tarafına gönderdiğini, bu ihtarnamede "Kooperatifler Kanunu ve kooperatif ana sözleşmesi uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı kendisine önce birinci ihtarname, daha sonra ise ikinci ihtarname tebliğ edilmiştir." denildiğini ancak bu ihtarnameden önce ne birinci ne de ikinci diye bahsettikleri ihtarnamenin tarafına gönderilmediğini, genel kurula davet mektuplarında her üyenin ne kadar aidat borcu olduğu bildirilirken yıllardır genel kurulda taleplerine rağmen yönetimin ısrarla bu bilgileri üyelere göndermediğini, yani bugüne kadar kooperatife ne kadar borcu olduğu ve hangi ödemeleri yapmadığı konusunda tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığını, genel kurula davet mektubunda sadece gündem maddelerinin yer aldığını, yönetim kurulunun genel kurula sunduğu faaliyet raporundaki gelir gider tablosu ve bilanço rakamlarının birbirini tutmaması, ek ödeme olarak topladığı paraları gelirler tablosunda göstermemesi, bu paraların nereye harcandığını açıklayamaması gibi nedenlerle kendileri hakkında suç duyurusunda bulunduğu için genel kurula yalan söylediklerini belgelerle ortaya koyduğu için kendisini genel kurullarda istemediklerini, 2022 bütçesini Çevre Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden talep etmesine rağmen henüz tarafına verilmediğini belirterek, hiçbir yasal dayanağı olmayan kooperatif ortaklığından çıkarılmasına dair kararın iptaline, ortaklık hakkının devam ettiğinin tespitine, yönetimin kooperatife verdiği zararların kendisinin payına düşen kısmının kendilerinden talep edilmesine, yönetim ve denetim kurulu ibralarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.